Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 2-2546/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Гуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился с иском к Гуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в котором указал, что между сторонами был заключены кредитный договор №№ от 16.02.2011 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев и кредитный договор №№ от 18.08.2011 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых на 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заёмщик обязанности по возврату кредита, исполняет ненадлежащим образом. Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заёмщик должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной % ставки по договору. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Банком в адрес Гуровой Е.В., были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры по погашению задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако, данные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа. По состоянию на 30.09.2013, задолженность заёмщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2011 и кредитный договор № от 18.908.2011, взыскать в пользу истца с Гуровой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2011, в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб. пени по кредиту <данные изъяты> руб., сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., пени по кредиту <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик Гурова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не оспаривала.
Выслушав представителя истца, ответчика Гурову Е.В, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, согласно заявления - анкеты Гуровой Е.В. (л.д.14-20, 44-50), между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец предоставил Гуровой Е.В.. «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.37-41) и кредитный договор № от 18.08.2011, в соответствии с которым, истец предоставил Гуровой Е.В. «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д.7-11)
Указанные денежные средства были получены заёмщиком, что подтверждается мемориальными ордерами № от 12.02.2011 (л.д.36) и № от 18.08.2011 (л.д. 6).
Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора, Гурова Е.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13, 42-43). Это обязательство Гурова Е.В. надлежащим образом не исполняла систематически, последнее гашение Гурова Е.В. произвела 18.03.2013, что следует из распечатки по счёту (л.д.30-31).
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной % установленной договором.
Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с Гуровой Е.В. задолженности по кредитному договору, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.4.2.4. договора, положениям ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Гуровой Е.В. по состоянию на 30.09.2013 составляет: по кредитному договору № от 12.02.2011, в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб. пени по кредиту <данные изъяты> руб., по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., пени по кредиту <данные изъяты> руб. (л.д.29, 32). Расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Таким образом, указанная в нём сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в досудебном порядке к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 12.09.2013, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.23,52,53). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением, что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.
Поскольку установлено, что Гурова Е.В. нарушала условия оплаты по графику платежей, последнее гашение Гурова Е.В. произвёла 18.03.2013, которое пошло на погашение просроченную задолженность и просроченных процентов, то данные обстоятельства суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия ответчика влечёт для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от 14.05.2014, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Гуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № от 12 февраля 2011г., № от 18 августа 2011г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гуровой Е.В..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с Гуровой Е.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30 сентября 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., из них:
- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.,
- пени по процентам <данные изъяты> руб.
- пени по кредиту <данные изъяты> руб.
по кредитному договору № по состоянию на 30 сентября 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., из них:
- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.,
- пени по процентам <данные изъяты> руб.
- пени по кредиту <данные изъяты> руб.
а так же расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
