Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
« 16 » июля 2014 года                                                                             город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
 
    при секретаре Жуковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, указывая следующее.
 
    <дата> между ним и ООО «ОШ-2» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. <дата> был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора окончательная стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты>.
 
    Денежные средства им были полностью оплачены <дата> года, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>.
 
    На основании п. 3.2. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок, исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, т.е. автомобиль должен быть передан не позднее <дата> года. Однако до настоящего времени автомобиль ему не передан.
 
    Согласно п.6.3 договора продавец оплачивает за несвоевременную передачу автомашины неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомашины за каждый день просрочки, размер пени не должен превышать сумму разницы между отпускной ценой и розничной ценой. Считает, что данный пункт договора является недействительным в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, и что размер неустойки должен определяться исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также полагает недействительным п. 8.2 Договора, которым определена подсудность спора Промышленному районному суду.
 
    В адрес ответчика <дата> им была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без внимания.
 
    Считает, что за отказ в удовлетворении в добровольном порядке его законных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит признать недействительными п. 6.3 и п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № от <дата> года, взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.Н. исковые требования К.Е.Ю. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Т.Н.Т. не явилась в судебное заседание, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, снизить размер нестойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между К.Е.Ю. и ООО «ОШ-2» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.
 
    <дата> между К.Е.Ю. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> По условиям договора окончательная стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты>.
 
    Денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Ош-2» <дата>, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>.
 
    В п.8.2 договора купли-продажи указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пунктов 6.3 и п.8.2 договора купли-продажи № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Из искового заявления и возражений ответчика следует, что до настоящего времени автомобиль К.Е.Ю. не передан.
 
    К.Е.Ю. обращался в ООО «Ош-2» с просьбой сообщить, когда ему будет передан оплаченный автомобиль и выплатить неустойку, что подтверждается представленными истцом претензиями с отметкой о ее получении ответчиком (от <дата> вх. №), однако ответа не получил.
 
    Просрочка исполнения требования о передаче автомобиля составляет 41 день (с <дата> по <дата> года).
 
    В силу статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
        передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
        возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку товар К.Е.Ю. должен быть передан не позднее <дата>, но не передан до настоящего времени, то истец имеет право получить неустойку за просрочку.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, полагая недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, которым установлен размер неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.
 
    Определяя размер неустойки, суд полагает обоснованными доводы истца о недействительности п. 6.3 договора купли продажи, т.к. он противоречии вышеизложенным нормам Закона «О защите прав потребителей».
 
    В то же время суд полагает обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер неустойки исходя из требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> при стоимости автомобиля 1267000 рублей является явно чрезмерным, т.к. составляет около 20% стоимости товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не излагает причин, по которым невозможно исполнить обязательства по передаче товара, который полностью оплачен <дата> года, что товар не был передан истцу и в период нахождения дела в суде. Даже после обращения истца в суд, ответчик продолжает нарушать условия договора, необоснованно использует внесенные ею денежные средства.
 
    Доводы ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку налицо длительное нарушение прав и игнорирование требований закона. Даже исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования 8,25 % за этот период времени (с <дата> по настоящее время), истец получил бы доход от внесенных им денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Как пояснила представитель истца, причиненный К.Е.Ю. моральный вред, заключается в нравственных страданиях, которые связаны с тем, что он нервничает и переживает из-за неисполнения ответчиком договора, вынужден тратить свое время на поездки к продавцу в целях выяснения фактической даты передачи автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, испытываемые К.Е.Ю. нравственные страдания, связанные с грубым нарушением ответчиком прав потребителя, в том числе с длительным не исполнении договора купли-продажи, суд расценивает, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «ОШ-2» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что К.Е.Ю. обращался в ООО «Ош-2» с досудебной претензией и ответа не получила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.
 
    В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на услуг представителя в разумных пределах.
 
    Наличие расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждается договором поручения от <дата> года, распиской. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом сложности дел, количества исковых требований, времени, затраченного на судебное разбирательство. Поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.
 
    На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 422, 456, 457, 487, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.Е.Ю. к ООО «Ош-2» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 6.3 и п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № от <дата> года, заключенного между К.Е.Ю. к ООО «Ош-2».
 
    Взыскать с ООО «Ош-2» в пользу К.Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Ош-2» в пользу К.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Ош-2» в пользу К.Е.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа К.Е.Ю. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ош-2» в пользу К.Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Ош-2» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ      А.В.УКРАИНЧИК