Решение от 16 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Красноярск 16 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Потылицына А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,
 
    представителя истца Лейшевника А.В. Погореловой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителей ответчика Кодирова М.С. Поконова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Лепешонок А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейшевника А.В. к Кодирову М.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лейшевник А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кодирову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Кодиров М.С. управляя автомобилем HONDA HRV, гос. номер <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> на регулируемом перекресте допустил наезд на пешехода Лейшевника А.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После наезда ответчик усадил истца в свой автомобиль, отвез в травмпункт, откуда он был доставлен в МБУЗ ГКБСМП, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> истцу было проведено несколько сложных операций, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, по заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные в результате наезда повреждения сильно отразились на здоровье истца, проведенные операции и курсы восстановления не привели к его полному восстановлению здоровья и трудоспособности, он испытывает сильные боли при физических нагрузках. Истец был длительное время ограничен в возможности самостоятельно передвигаться, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности вести нормальный образ жизни, в полной мере содержать свою семью.
 
    Истец Лейшевник А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Погореловой Е.Н.
 
    Представитель истца Лейшевника А.В. - Погорелова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенном в исковом заявлении основании, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кодиров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление интересов представителям Поконову А.А., Яковлевой Е.В. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, суду показал, что в момент наезда на истца двигался по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, истце выбежал на проезжую часть на красный сигнал светофора из-за двигавшегося в правом ряду, который успел затормозить, а он не располагал возможностью остановиться и предотвратить наезд, после наезда он доставил истца по его просьбе в травмпункт, приходил в больницу интересовался его здоровьем, договаривался об операции, предлагал помощь, но истец от помощи отказался.
 
    Представитель ответчика Поконов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Лейшевника А.В., который в нарушение правил дорожного движения переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал светофора. Размер морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным и непосильным для Кодирова М.С., так как у него имеется на иждивении трое малолетних детей, кредитные обязательства перед банком, а ежемесячный доход оставляет <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Яковлева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что Кодиров М.С., пытаясь урегулировать вопрос во внесудебном порядке, предлагал истцу возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, но истец от этого отказался, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено ещё ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты интересов истца по уголовному делу, в возбуждении которого было отказано, а не в гражданском процессе. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Ильиной О.А., полагавшей, что исковые требования Лейшевника А.В. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кодирова М.С., принадлежащего на праве собственности Кодирову М.С., и пешехода Лейшевника А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /Л.д.50-51/, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему /Л.д. 52-56/.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Лейшевника А.В., который в нарушение п. 6.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Кодирова М.С., данными при производстве по делу об административных правонарушениях и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны моста «777» в сторону <адрес> во втором ряду, когда он подъехал к регулируемому пешеходному переходу в районе д. № по <адрес> по направлению его движения загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль, стоявший в крайнем правом ряду по ходу его движения начал движение, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент из-за автомобиля, двигавшегося в крайнем правом ряду, в темпе быстрого бега внезапно выбежал Лейшевник А.В., он не успел затормозить и допустил на него наезд /Л.д.58-59/.
 
    Объяснения ответчика Кодирова М.С. согласуются с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Злобина В.Г., в совокупности со сведениями Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства о времени горения сигналов светофора на участке дороги, где произошло ДТП, и показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Злобина В.Г. и Лукьяненко Н.И., данными в ходе доследственной проверки, проведенной следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по краю Михеевой в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которым в районе д. № по <адрес> Лейшевник А.В. пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора /Л.д.60-61/.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при условии скорости движения автомобиля марки HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, со скоростью 30 км/ч, и темпа движения пешехода, согласно имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля марки HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности – с момента выхода пешехода на проезжую часть справа по ходу его движения /Л.д.62-63/.
 
    Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кодирова М.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /Л.д. 64-68/.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Лейшевника А.В. произошёл не по вине водителя автомобиля марки HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, Кодирова М.С., а в результате допущенного пешеходом Лейшевником А.В. нарушения пункта 6.5 ПДД РФ, который в темпе быстрого бега внезапно выбежал из-за автомобиля, двигавшегося в крайнем правом ряду. Тем самым нарушение пешеходом Лейшевником А.В. указанного пункта ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения РФ суд расценивает как грубую неосторожность.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Лейшевнику А.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом диафизов большеберцовой и плечевой костей отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 9-11/.
 
    Согласно представленным медицинским документам, Лейшевник А.В. после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии проходил длительное лечение от неё, в том числе и операционное, был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГКБ СМП с диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни второго травматологического отделения ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ Лейшевнику А.В. проведены две операции - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>
 
    На амбулаторном лечении Лейшевник А.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается медицинской картой МБУЗ «ГКБ № 7» амбулаторного больного Лейшевника А.В.
 
    Из взаимосвязанных положений статьей 1079, 1083, 1101 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности причиненный ему моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. В указанном случае, даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего в компенсации ему морального вреда в полном объеме отказано быть не может.
 
    Согласно сведениям из электронной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA HRV, государственный номер <данные изъяты>, являлся Кодиров М.С., следовательно, в момент ДТП, последний являлся владельцем источника повышенной опасности /Л.д. 39-40/.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень и характер полученных повреждений, другие обстоятельства.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие вины Кодирова М.С. в причинении вреда истцу, его имущественное положение, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании Лейшевник А.В. оплачено Коллегии автоадвокатов Красноярского края по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /Л.д. 8/. Учитывая количество проведенных с участием представителя истца Погореловой Е.Н. судебных заседаний (трех предварительных и одного судебного заседания), сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, указанную сумму чрезмерной, считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме /Л.д.8/.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лейшевника А.В. к Кодирову М.С. компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кодирова М.С. в пользу Лейшевника А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Кодирова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от которой истец освобождён.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В. Потылицын