Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 16 июля 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием:
помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,
представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления,
ответчика Добринского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2014 по иску Сердюченко Р.Ю. к Добринскому А.И., Будкевич Е.О. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** Будкевич Е.О. управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак **, принадлежащей Добринскому А.И., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в районе перекрестка , выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством истца, под его управлением. В результате истец Сердюченко Р.Ю. получил телесные повреждение средней тяжести. Длительное время проходил лечение в стационарном лечебном учреждении, испытывая постоянные боли, перенося нравственные страдания, впоследствии лечение было продолжено амбулаторно. Кроме того, в автомашине вместе с ним была жена Янютина Н.В., которая находилась в предродовом отпуске и тоже получила телесные повреждения. При родах, и сейчас после рождения ребенка, он сильно переживал и переживает, что последствия телесных повреждений, причиненных его жене во время ДТП не лучшим образом скажутся на здоровье его жены и ребенка. Из-за причиненного морального вреда истец не может жить привычной жизнью, испытывает страх перед автомашиной, сон стал неспокойным, часто снится ДТП и его последствия, и сколько это будет продолжаться неизвестно. В связи с тем, что сам он не мог справиться с психологической ситуацией, был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему была оказана психо-коррекционная помощь. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Добринский А.И. в судебном заседании частично свою вину в том, что передал ключи от машины Будкевич Е.О., находящейся в алкогольном опьянении, и не имеющей права управления транспортными средствами признал, пояснил, что не предполагал, того, что Будкевич Е.О. поедет куда-то на машине.
Ответчик Будкевич Е.О. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получения телесных повреждений.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ** Будкевич Е.О. управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак **, принадлежащей Добринскому А.И., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в районе перекрестка , выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сердюченко Р.Ю.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко Р.Ю. были причинены телесные повреждения - **
Вина Будкевич Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будкевич Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ, объяснениями Будкевич Е.О., Сердюченко Р.Ю., Янютиной Н.В., ФИО данными при составлении административного материала, и согласно которых Будкевич Е.О. нарушила п. * Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной под управлением Сердюченко Р.Ю..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как установлено в судебном заседании собственником автомашины **, государственный регистрационный знак **, является Добринский А.И.
Как следует из отказного материала по заявлению Добринского А.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Будкевич Е.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ** УК РФ, так как квалифицирующим признаком данной статьи является только наличие прямого умысла на завладение транспортным средством, который у Будкевич Е.О. отсутствовал. Добринский А.И. добровольно передал ей ключи от своей машины и ранее допускал Будкевич Е.О. к управлению транспортным средством, зная о том, что она не имеет права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Добринский А.И. передал ключи от автомашины Будкевич Е.О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами, о чем Добринскому А.И. было известно, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному завладению Будкевич Е.О., совершившей указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного морального вреда истцу как на непосредственного причинителя вреда Будкевич Е.О., так и владельца источника повышенной опасности Добринского А.И. в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика: Будкевич Е.О. - 50 %, Добринский А.И. - 50 %.
Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном же случае положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда Сердюченко Р.Ю. указал, что перенес, в том числе физические страдания, испытывал боль от полученных повреждений, испытывал нравственные страдания связанные с изменением привычного образа жизни.
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью не вызывает сомнения у суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, согласно представленных листков нетрудоспособности, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о причинении нравственных страданий, связанных с необходимостью проходить лечение, в том числе и психологическое, суд находит обоснованными, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГБУЗ « психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Будкевич Е.О. и Добринского А.И. в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования Сердюченко Р.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в его пользу обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию по ** рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюченко Р.Ю. к Добринскому А.И., Будкевич Е.О. удовлетворить, частично.
Взыскать с Сердюченко Р.Ю. в пользу Сердюченко Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с Будкевич Е.О. в пользу Сердюченко Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья подпись М.С. Третьяков
.
.
.
