Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №2-2330-14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО2,
С участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО6, действующей по доверенности от 10.01.2013г., представителя 3-го лица УМВД России по <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от 19.12.2013г., представителя 3-го лица <адрес> - ФИО9, действующего по доверенности от 11.07.2014г., 3-их лиц ФИО4, ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.
Требования основывает на нормах ст.53 Конституции РФ, ст.133,136 УПК РФ, ст.15,16,151,1069,1070,1071,1100,1101 ГК РФ, Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006г. №114н/9н и мотивирует следующим. Старшим дознавателем ОД ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 с согласия заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО8 26.02.2013г. возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указанное постановление обжаловано истицей в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 08.04.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2013г. апелляционная жалоба удовлетворена, постановление Кировского районного суда <адрес> от 08.04.2013г. отменено; постановление ст.дознавателя ОД ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО4 от 26.02.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении истицы признано незаконным; ст.дознаватель ОД ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО4 и прокурор <адрес> обязаны устранить допущенные нарушения. В связи с чем прокурор <адрес> ФИО5 10.07.2013г. отменил постановление от 26.02.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении истицы.
Дознавателем проводились следственные действия (допрос, ознакомление с постановлениями, с заключением эксперта и материалами дела), что отнимало много времени, расстраивало, заставляло переживать. Делались запросы на характеристики, в которых указывалось основание - привлечение к уголовной ответственности. Все следственные действия носили публичный характер. Истица испытывала унижение своего достоинства как личности. По делу допрашивались одноклассники ее сына. Все это обсуждалось в школьном кругу. Незаконные действия дознавателя способствовали распространению в отношении истицы негативных слухов, нарушили ее право на неприкосновенность частной жизни. В результате ей причинены нравственные страдания, выразившееся в страданиях и переживаниях, душевном напряжении от тяжести необоснованного подозрения, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Считает, что моральный вред ей причинен незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела, в связи с подозрением в преступлении, которого она, будучи законопослушным гражданином, не совершала (что подтверждается оправдательным приговором). Моральный вред причинен по вине ст.дознавателя ОД ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесшей постановление о возбуждении уголовного дела и осуществляющей следственные действия, а также заместителя прокурора <адрес> ФИО8, давшей согласие; с 26.02.2013г. (возбуждение дела) до 10.07.2013г. прокурор <адрес> не соглашался с доводами истицы о незаконности возбуждения дела, не признавал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, имея на то все полномочия, чем также причинен истице вред.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46). На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, полностью поддержала письменные объяснения (л.д.95-97).
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7 считает иск не обоснованным, поддержала возражения на иск (л.д.89-94).
Третье лицо ФИО4 считает иск не обоснованным, пояснила, что по должностной инструкции она обязана была провести следственные действия для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении. ФИО15 была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, ознакомлена с заключением эксперта. В отношении ФИО15 не избиралась мера пресечения. Ученики допрашивались отдельно в кабинете педагога. В материалы дела характеристику ФИО15 представляла сама, она (3 лицо) не запрашивала характеристику на истицу. Дознавателем направлялись запросы в КОКПБ, КОКНД, которые она обязана была сделать. ФИО15 и ее защитник не знакомились с материалами дела, так как дело не заканчивалось в отношении ФИО15. Считает, что ее действиями истице не был причинен моральный вред, ее действия были выполнены в соответствии с законом.
Третье лицо ФИО8 считает иск не обоснованным, пояснила, что уголовное преследование относится к категории дел частного обвинения. ФИО15 обжаловала постановление в отношении нее, т.е. она выбрала, что обвинение в отношении нее будет поддержано частным обвинителем. Обвинение ФИО15 не предъявлялось. Перед ФИО15 должен нести ответственность частный обвинитель, а не казна.
Представитель третьего лица ФИО9 считает иск обоснованным в части, пояснил, что законом предусмотрена возможность возмещения. Факт причинения вреда истице подтверждается апелляционным постановлением. ФИО15 имеет право на реабилитацию, но компенсация морального вреда не должна быть средством обогащения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы делу, судом установлено следующее.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в <адрес> 04.11.1950г.). Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 26.02.2013г. следует, что ст.дознаватель ОД ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и приняла его к своему производству (л.д.14).
Тогда как согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 и 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда (определение от 14.06.2013г. - л.д.21-22) установлено, что в своем заявлении от 19.02.2013г. законный представитель потерпевшего малолетнего - ФИО10 (л.д.14) указала лицо, которое, по ее мнению, совершило преступление в отношении её сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразила свое желание привлечь к уголовной ответственности ФИО15.
Согласно действующему законодательству порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 20 ч.4 УПК РФ, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.
Т.о., на момент возбуждения уголовного дела органу дознания было известно, что у малолетнего потерпевшего имеется законный представитель - мать ФИО10, которая не лишена в его отношении родительских прав, не представлены данные о том, что она уклоняется от воспитания ребенка, какие - либо отрицательные характеристики ее личности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО10 пояснила, что сама в состоянии осуществлять права законного представителя.
Таким образом, судебной коллегией Кемеровского областного суда установлено, что дознаватель ФИО4 в данном случае не имела право возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку согласно ст.20 ч.2 УПК РФ оно отнесено к делам частного обвинения. Возбуждая уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ 26.02.2013г., дознаватель ФИО4 мотивировала своё решение тем, что несовершеннолетний ФИО11, в силу возраста не может защищать свои права и законные интересы, то есть дознаватель проигнорировала факт наличия законного представителя у малолетнего потерпевшего - его матери. Материальное и семейное положение законного представителя потерпевшего не свидетельствует, что малолетний ФИО11, 2004г.р., не может защищать свои права и законные интересы с помощью своего законного представителя, как то следует из смысла ч.4 ст.20 УПК РФ.
Постановлением прокурора <адрес> от 10.07.2013г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2013г., вынесенное дознавателем ОД ОП «Кировский» ФИО4 (л.д.23).
Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждено уголовное дело частного обвинения, с нарушением требований ст.20 УПК РФ.
В связи с установленным не состоятельными являются доводы 3 лица ФИО4, 3 лица УМВД России по <адрес>, что дознаватель действовала в соответствии с требованиями закон.
Не имеет юридического значения для определения обоснованности заявленного иска то обстоятельство, что в отношении ФИО1НГ. не избиралась мера пресечения, указанное подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению вреда.
В соответствии с ч.1, пп.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.133 УПК РФ истица имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 ст.138 УПК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По вышеприведенным основаниям надлежит признать, не состоятельными являются доводы ответчика, 3 лица - УМВД РФ по <адрес>, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения вреда истице.
В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит законным и обоснованным требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, которая предусмотрена вышеприведенным законом независимо от вины причинителя, самим фактом незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а характер нравственных страданий, на который ссылается истица, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации.
По тем же основаниям суд отвергает довод третьего лица УМВД России по <адрес>, что право на реабилитацию у истицы не возникло, не возникло право на компенсацию морального вреда.
Также не обоснованным является довод 3 лица УМВД Росси по <адрес> со ссылкой, что за причиненный вред должен нести ответственность частный обвинитель. Поскольку последующее рассмотрение уголовного дела частного обвинения, по которому постановлен оправдательный приговор (л.д.24-41), не имеет отношения к заявленным истицей требованиям и не исключает ее права на получение предусмотренных законом компенсаций. Обстоятельства причинения вреда истице в связи с вынесением дознавателем ФИО4 постановления о возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении ФИО12 установлены по настоящему делу.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст.47 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.165,242.2 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно Министерство финансов РФ.
В связи с установленным необоснованным является довод ответчика, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящем у делу.
В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает, индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истице, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Указанные обстоятельства, безусловно, затрагивали достоинство личности истицы.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что следственные действия носили публичный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в указанной части.
Таким образом, учитывая все представленные истицей и исследованные судом доказательства в подтверждение характера и степени его нравственных страданий, а также принимая во внимание требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 50 000 руб., заявленную истицей в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией АП № от 25.03.2014г. (л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
