Решение от 16 июля 2014 года

    Гражданское
 
    дело № 2-2521/2014
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
 
    16 июля 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об установлении для должника СМН временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением об установлении для должника СМН временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании Постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. и <номер> от <дата> в отношении СМН, зарегистрированного по адресу: <адрес>10. Исполнительное производство <номер> от <дата>. возбуждено на основании постановления от <дата>. <номер> на общую сумму взыскания 12342 руб. 63 коп., исполнительное производство <номер> от <дата>. возбуждено на основании постановления от <дата> <номер> на общую сумму 17450 руб. 92 коп., исполнительное производство <номер> от <дата>. возбуждено на основании постановления от <дата>. <номер> на сумму 20362 руб. 57 коп., при этом как следует из указанных постановлений должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений УПФР в <адрес> не исполнены, документы об уважительных причинах неисполнения должником не представлены. В связи с чем, просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации СМН СМН до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ХНС, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, мотивируя теми обстоятельствами и доводами, что изложены в заявлении, также пояснила, что задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов, начисленных на основании постановлений УПФР в <адрес> ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчик не предпринимает каких-либо действий по ее погашению.
 
    Ответчик СМН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме, как указанного заявителем.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства СМН суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства и месту постоянной регистрации - <адрес>10. Согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения» (лд.27,34).
 
    В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СМН
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица МОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
 
    Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от <дата> по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
 
    Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Судом установлено, что ответчик СМН зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-20).
 
    В отношении СМН МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства: <номер> от <дата> (л.д.10) на основании постановления УПФР в <адрес> <номер>, вступившего в законную силу <дата> о взыскании страховых взносов в размере 12342 руб. 63 коп.; <номер> от <дата>. на основании постановления УПФР в <адрес> <номер>, вступившего в законную силу <дата> о взыскании страховых взносов в размере 17450 руб. 92 коп. (л.д.12); № <номер> <дата>. (л.д.13) на основании постановления УПФР в <адрес> № <номер>, вступившего в законную силу <дата> о взыскании страховых взносов в размере 20362 руб. 57 коп. Указанными постановлениями МОСП по <адрес> и <адрес> должнику был установлен срок для добровольной уплаты.
 
    Как следует из справки МОСП по <адрес> и <адрес> по состоянию на <дата>. остаток долга по исполнительному производству <номер> от <дата>. в отношении СМН составляет 12464 руб. 82 коп., по исполнительному производству <номер> от <дата>. остаток долга составляет 14185 руб. 17 коп.
 
    Сведений о взыскании денежных сумм в погашение задолженности по страховым взносам суду не представлено.
 
    Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для введения ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку как установлено судом, СМН надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, мер к их добровольному исполнению не принял. Данные действия должника суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него постановлениями других органов, подлежащих принудительному исполнению.
 
    Учитывая, что задолженность не погашена, в целях эффективной защиты интересов государства, обеспечения реального исполнения решения УПФР в <адрес>, суд полагает необходимым установить для должника СМН временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности.
 
    Введение ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233-237 ГПК РФ, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об установлении для должника СМН временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Установить временное ограничение права СМН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <номер> на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>. в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                 С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                            С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2521/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>
 
    <адрес>.