Решение от 16 июля 2014 года

дело № 2-2302/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                 г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой О.Л. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района» города Кирова, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Симакова А.С., Симаковой Ю.С., Крюкова О.А., ООО «Стройтекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симакова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее по тексту ООО «УКОР» г. Кирова со следующими требованиями:
 
    - взыскать с ООО «УКОР» г. Кирова в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 120 661 руб. 91 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 78 502 руб. 95 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 38 658 руб. 96 коп., расходы, понесенные в связи со сливом воды с натяжных потолков, в сумме 3 500 руб.;
 
    - взыскать с ООО «УКОР» г. Кирова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «УКОР» г. Кирова в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;
 
    - взыскать с ООО «УКОР» г. Кирова в ее пользу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг экспертов в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб.
 
    В обоснование своих доводов указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> Жилое помещение принадлежит истцу и ее детям Симаковой Ю.С. и Симакову А.С. на праве общей долевой собственности. Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, на основании договора, осуществляет ответчик.
 
    09.03.2014г. около 18 часов из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца. 11.03.2014г. комиссия ООО «Стройтекс» произвела осмотр квартиры и составила акт, из которого следует, что причиной затопления явился разрыв шарового крана на отводке стояка холодного водоснабжения общедомового имущества в кухне квартиры <данные изъяты>
 
    В результате затопления отделке квартиры Симаковой О.Л. причинены повреждения, в том числе: в комнате площадью 17,6 кв.м. местами от потолка отошла потолочная плитка, под плиткой на потолке образовались грязно-желтые пятна. Виниловые обои местами отошли от стен, ламинированная плита полового покрытия набухла и деформировалась.
 
    В кухне из-за соприкосновения с жидкостью деформировалась и набухла ламинированная плита полового покрытия, а из-под натяжного потолка пришлось удалять воду.
 
    В коридоре квартиры на поверхности потолочных плиток образовались желтые пятна, местами плитка отошла от потолка, на поверхности бумажных обоев образовались желтоватые пятна, местами обои деформировались и отошли от стен. На покрытом линолеумом и ДВП полу произошли набухание плиты ДВП.
 
    В комнате площадью 9,1 кв.м. виниловые обои местами деформировались, отошли от стен, плита ДВП на полу набухла по стыкам. Кроме того, из-под натяжного потолка пришлось удалять воду.
 
    В комнате площадью 11,9 кв.м. виниловые обои деформировались и отошли от стен, на поверхности натяжного потолка с точечными светильниками произошло скопление воды.
 
    Помимо повреждений, причиненных косметической отделке жилого помещения, в результате затопления пострадала мебель истца, в том числе у мебельной стенки из ламинированной ДСП, лакированной ДСП со стеклянными вставками, размером 4 300 х 2 100 х 480мм, 1984 года выпуска, набухли вертикальные и нижние панели, произошло отслоение шпона; у журнального столика размером 600 х 1 200мм, со столешницей из лакированной ДСП и ножками из ламинированной ДСП, 1984 года выпуска, произошло набухание столешницы и отслоение шпона; на шкафе-купе из ламинированной ДСП, 2005 года выпуска, размером 1 800 х 2 450 х 500 мм произошло набухание и отслоение шпона верхней и нижней панелей, вертикальных боковых панелей, средней вертикальной панели, размером 420 х 2 320 мм., на расположенной в шкафу-купе вешалке для одежды размером 420 х 1 400 х 2 050мм из ламинированной ДСП произошло набухание боковых и нижних панелей, отслоение шпона; у комода из ламинированной ДСП, 2011 года выпуска, размером 830 х 800 х 530мм, набухли боковые и нижние панели, произошло отслоение шпона на фасадах двух ящиков и задней стенки; на наборе мебели для спальни из ламинированной ДСП и фасадами из МДФ, 2012 года выпуска, произошло набухание фасадов шкафа, размером 960 х 130мм и тумбочки, размером 540 х 140мм.
 
    Кроме того, промок шерстяной ковер, размером 2 500 х 3 500 мм, 1985 года выпуска, на его поверхности образовалась плесень, появился неприятный запах.
 
    Из-за попадания воды пострадал набор мягкой мебели в виде дивана и двух кресел, 1995 года выпуска, на обивке которых образовались белесые пятна.
 
    Помимо причиненных повреждений отделке и мебели квартиры, истец была вынуждена обращаться к ИП К. С.Г. для того, чтобы произвести слив воды из-под 3 натяжных потолков квартиры, которому уплатила за работу 3 500 руб.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная корпорация» № 114 от 27.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 502 руб. 95 коп.
 
    Заключением № 115 от 27.03.2014г. эксперт ООО «Независимая оценочная корпорация» определил размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 38 658 руб. 96 коп.
 
    За услуги экспертов истец уплатила 7 000 руб.
 
    Таким образом, размер причиненного ей ущерба составил 120 661 руб. 91 коп.
 
    Полагая, что ущерб причинен собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Крюковым О.А., она обращалась к нему с требованием возместить причиненный ущерб, однако, он возместить ущерб отказался и предоставил копию экспертного заключения № 3Э-1ик/03/14 от 1.03.2014г., составленного ООО «ФАС «Консультант», из которого следовало, что разрыв системы водоснабжения произошел из-за высокого физического износа общедомового имущества, а именно резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения.
 
    Считает, что затопление квартиры произошло по вине обслуживающей организации из-за ненадлежащего качества услуг, оказываемых по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что причинило ей физические и нравственные страдания, поскольку в момент затопления она была дома и видела как повреждается ее имущество, переживала по данному поводу, убирала воду с целью избежать больших повреждений, а в последствие терпела неудобства от проживания в пришедшей неопрятный вид квартире. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 руб.
 
    Поскольку управление многоквартирным домом осуществляла ООО «УКОР» г. Кирова, то с претензией о возмещении ущерба 17.03.2014г. Симакова О.Л. обратилась к ответчику, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены, что является основанием для взыскания в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
 
    В судебном заседании истец Симакова О.Л. и ее представитель Ш. Л.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2014г., на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Дополнительно пояснили, что фактически произошло разрушение трубы, отходящей от стояка холодного водоснабжения. Поскольку разрушение произошло до крана, перекрывающего холодное водоснабжение в кухне квартиры <данные изъяты> то соответственно, возмещать причиненный вред должна управляющая компания.
 
    Просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и вынесения по делу заочного решения.
 
    Третье лицо Крюков О.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица Крюкова Л.Н., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями истца согласилась, указала, что действительно затопление произошло из квартиры, принадлежащей Крюкову О.А., однако, его вина отсутствует, поскольку он отвечает только за состояние труб после вентиля, перекрывающего холодное водоснабжение в кухне. Поскольку разрыв трубы произошел в промежутке трубы от стояка холодного водоснабжения до перекрывающего вентиля, то соответственно, возмещать причиненный вред должен ответчик.
 
    Третьи лица Симаков А.С., Симакова Ю.С., ООО «Стройтекс» в судебное заседание не явились, извещены.
 
        Представитель ответчика ООО «УКОР» г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Симаковой О.Л. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2302/14 по иску Симаковой О.Л. к ООО «УКОР» города Кирова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, приходит к следующему.
 
    На основании п. 1-2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Как следует из п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие личные имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.03.2014г. по сообщению собственника квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, С. А.С., произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры. При прибытии на объект работниками ООО «УКОР» г. Кирова установлено, что произошло разрушение шарового крана холодного водоснабжения на кухне. При попытке закрыть второй шаровый кран горячего водоснабжения, он также оборвался, после чего произведено отключение подачи водоснабжения в квартиру.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела информацией о произошедших авариях по домоуправлениям для ООО «УКОР» г. Кирова в период с 09.03.2014г. по 10.03.2014г.
 
    Как следует из имеющегося в деле акта осмотра квартиры <данные изъяты> от 11.03.2014г., составленного работниками ООО «Стройтекс», причиной затопления явилось разрушение шарового крана на отводке стояка холодного водоснабжения общедомового имущества в квартире.
 
    Крюкова Л.Н. против указанной причины затопления возражала и указала, что фактически шаровый кран оторвался от ржавой трубы.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации права, выданного 19.12.2007г. Управлением Росреестра по Кировской области, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, являются Симакова О.Л., Симаков А.С., Симакова Ю.С.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Кировской области 16.06.2014г.
 
    Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира состоит из трех комнат, площадью 17,6 кв., 11, 9 кв., 9,1 кв.м.. а также коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, и расположена на 2 этаже девятиэтажного дома.
 
    Актом осмотра, составленного работниками ООО «Стройтекс» 11.03.2014г. установлены повреждения в квартире истца в виде: набухания плит ДВП по всей площади пола, частичного отслоения бумажных обоев по всей площади стен, наличие натяжного потолка в кухне; отклеивания от потолка 11 потолочных пенополистирольных плиток, отслоения виниловых обоев от стен по всей площади, набухание плит ДВП по всей площади пола, намокание мягкой мебели и ковра, отслоение шпона снизу на мебельной стенке, наличие натяжного потолка в большой комнате квартиры; частичное отслоение от стен по всей площади виниловых обоев, набухание по всей площади пола плит ДВП, застеленных линолеумом, набухание углового шкафа по низу в маленькой комнате; частичное отслоение пенополистирольных потолочных плиток на площади 0,5 кв.м., частичное отслоение виниловых обоев по всей площади, набухание по всей площади пола плит ДВП, застеленных линолеумом, набухание мебели по низу в прихожей; частичное отслоение виниловых обоев по всей площади, набухание по всей площади пола плит из ДВП, наличие натяжного потолка в маленькой комнате.
 
    Справкой, выданной ООО «Стройтекс» 14.04.2014г. подтверждается, что затопление квартиры № <данные изъяты> произошло из расположенной над ней квартиры <данные изъяты>.
 
    Экспертным заключением № ЗЭ-1ик/03/14 от 31.03.2014г., составленным ООО «ФАС «Консультатнт», подтверждается, что разрыв системы водоснабжения в квартире <данные изъяты> произошел из-за высокого физического износа общедомового имущества, а именно резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения. Авария общедомового имущества явилась следствием несвоевременной замены инженерных сетей.
 
    В судебном заседании сторонами и третьими лицами факт обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, д. 2, ООО «УКОР» г. Кирова, не оспаривался и доказательств иного не предоставлено.
 
    Экспертным заключением № 114, составленным экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» 27.03.2014г., подтверждены косметические повреждения полученные квартирой в результате затопления, установленные актом осмотра, составленным работниками ООО «Стройтекс» 11.03.2014г., и установлен размер стоимости восстановительного ремонта – 78 502 руб. 95 коп., что подтверждается оригиналом данного заключения, предоставленном истцом в материалы дела.
 
    Экспертным заключением № 115, составленным экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» 27.03.2014г., подтверждены повреждения полученные предметами домашней обстановки – корпусной и мягкой мебелью, а также ковром, а также установлен размер ущерба, причиненный вышеуказанным предметам – 38 658 руб. 96 коп., что подтверждается оригиналом данного заключения, предоставленным истцом в материалы дела.
 
    Как подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, выданному ИП К. С.Г. 10.03.2014г., за слив воды с натяжных потолков Симакова О.Л. заплатила 3 500 руб.
 
    Претензией от 17.04.2014г. Симакова О.Л., Симаков А.С. и Симакова Ю.С. просили ответчика в десятидневный срок возместить причиненный затоплением вред в сумме 120 661 руб. 91 коп.
 
    Претензия ответчиком получена 17.04.2014г., однако, требования потребителя, в том числе и частично, им до настоящего времени не исполнены, поскольку доказательства надлежащего исполнения в деле отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца, общий размер ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 78 502 руб. 95 коп., ущерб, причиненный мебели и ковру 38 658 руб. 96 коп. и работы по сливу воды из натяжных потолков в сумме 3 500 руб., составил 120 661 руб. 91 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при наличии договора об обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, д. 2, ООО «УКОР» г. Кирова принятые на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества в виде инженерных сетей, надлежащим образом не исполняла, что привело в разрыву системы водоснабжения в квартире <данные изъяты>, затоплению нижерасположенной квартиры <данные изъяты>, сособственником которой является Симакова О.Л., и причинению последней материального ущерба.
 
    Поскольку обратного стороной ответчика не доказано, а равно не предоставлено доказательств иного размера причиненного затоплением ущерба, суд, учитывая, что сособственники жилого помещения Симаков А.С. и Симакова Ю.С. не настаивали на взыскании в их пользу причиненного ущерба пропорционально долям в праве общедолевой собственности, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО «УКОР» г. Кирова и взыскании с общества в пользу Симаковой О.Л. материального ущерба в размере 120 661 руб. 91 коп.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению негативных последствий в виде повреждений косметической отделки жилого помещения, а также предметов домашней обстановки, что повлекло за собой переживания истца относительно неудобства проживания в пришедшей в неопрятный вид, уборке последствий затопления, предвидении последующих расходов по устранению последствий затопления, и, в конечном счете причинению ей морального вреда.
 
    При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Симаковой О.Л. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ООО «УКОР» г. Кирова в пользу Симаковой О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Разрешая исковые требования Симаковой О.Л. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, принимает во внимание, что до настоящего времени требования истца о возмещении ей материального ущерба, в том числе и частично, ООО «УКОР» г. Кирова не удовлетворены, то есть в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, что является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и удовлетворения в данной части требований истца.
 
    В связи с тем, что требования Симаковой О.Л. о взыскании с ответчика материального ущерба, равного 120 661 руб. 91 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. ранее были удовлетворены судом, размер взысканных в его пользу сумм составляет 125 661 руб. 91 коп., следовательно, сумма, подлежащего взысканию с ООО «УКОР» г. Кирова в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 62 830 руб. 96 коп.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по составлению экспертных заключений № 114 и № 115 от 27.03.2014г. в сумме 7 000 руб., о чем предоставлены договоры №№ 114 и 115 кассовые чеки на вышеуказанную сумму от 27.03.2014г. и акты сдачи-приемки выполненных работ об оказании услуг от 27.03.2014г.
 
    За составление искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании Симакова О.Л. уплатила 15 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций № 699582 от 11.04.2014г. и № 699585 от 26.05.2014г., выданными ИП Ш. Л.А.
 
    Как следует из оригинала квитанции, выданной нотариусом К. А.А. 14.05.2014г., Симакова О.Л. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности уплатила 500 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Симаковой О.Л. удовлетворены в полном объеме, и понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления в суд и предоставления доказательств по делу, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «УКОР» г. Кирова.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку Симакова О.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «УКОР» г. Кирова в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 069 руб. 86 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Симаковой О.Л. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района» города Кирова, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Симакова А.С., Симаковой Ю.С., Крюкова О.А., ООО «Стройтекс», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района» города Кирова в пользу Симаковой О.Л. материальный ущерб в сумме 120 661 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 830 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 22 500 рублей 00 копеек., а всего 210 992 (двести десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района» города Кирова в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года