Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кузиной Н.Н.,
при секретаре Бовиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Иванов А.В. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени слушания дела, о принятом решении узнал случайно, копию постановления поступил у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает ходатайство Иванова А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.В. заказным письмом направлялась копия постановления, однако заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи, копия постановления вручена не была, копию постановления Иванов А.В. получил у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание заявитель Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя М, действующий на основании доверенности, доводы жалобы Иванова А.В. поддержал, пояснил, что Иванов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что мировой судья направлял заказное письмо об извещении Иванова А.В. по адресу: <адрес>, который является вымышленным. <адрес> на картах <адрес> не значится, его не существует. Номер телефона №, по которому якобы извещали Иванова А.В., никогда у него не был. Этот номер принадлежит гражданину республики Таджикистан. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., что вызывает сомнения в его подлинности. С исправлениями в протоколе Иванова А.В. под роспись не знакомили. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Р, из которого следует, что он находился на службе с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин., т.е. при составлении протокола он не был при исполнении и не мог составлять данный протокол. Понятых, которые указаны в протоколах, Иванов А.В. не видел. У Иванова А.В. не было никаких признаков алкогольного опьянения, а поэтому не было оснований для составления протокола. Копия протокола под роспись ему не вручалась.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Иванова А.В. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час., Иванов А.В. управляя автомобилем <...>, по<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Иванова А.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Иванов А.В. собственноручно указал, пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ г.
То обстоятельство, что Иванов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем и его представителем не оспаривается.
Доводы представителя заявителя Иванова А.В. о том, что Иванов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку адрес места проживания, который указан в протоколе, и по которому направлялось извещение <адрес>, является вымышленным, а номер сотового телефона №, по которому его извещали, ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.
В протоколе об административном правонарушении место фактического проживания Иванова А.В. <адрес>, его номер телефона №, указаны в протоколе инспектором ДПС со слов самого Иванова А.В.
Кроме того, не смотря на то, что Иванов А.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, он не лишен был возможности проверить правильность записанных о нем данных в протоколе.
Доводы представителя заявителя Иванова А.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении Иванову А.В. не вручалась, несостоятельны.
От объяснений и получения копии протокола Иванов А.В. отказался в присутствии понятых, о чем имеется запись в протоколе и подписи понятых.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя Иванова А.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в дате составления протокола, что вызывает сомнения в его подлинности, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными недостатками, могут быть восполнены при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель заявителя Иванова А.В. не отрицал, что Иванов А.В. сотрудниками ДТП был остановлен ДД.ММ.ГГГГ г., все документы были оформлены в этот же день, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы представителя заявителя Иванова А.В. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые З, Н, при задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые Б, Г В данных протоколах указаны фамилия имя отчества понятых, адреса их места жительства, а также в протоколах имеются их подписи.
Доводы представителя заявителя Иванова А.В. о том, что у Иванова А.В. не было никаких признаков алкогольного опьянения, а поэтому не было оснований для составления протокола, не могут быть приняты во внимание.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Иванова А.В., влекущих его недействительность, судом не установлено.
Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
Судья подпись
<...>
<...>
<...>
