Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-3821/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                            16 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Воловника И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Воловник И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передать покупателю строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель - оплатить и принять индивидуальный жилой дом. Покупателем обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 2683641 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого обязательства продавца по вышеуказанной сделке были выполнены. Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Продавца за неисполнениесвоих обязательств по передаче домовладения Покупателю в виде пени в размере 0,05% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки. В связи с чем, размер пени за несвоевременное исполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) составляет 1 221 056,65 руб.. Кроме того, ответчиком причинен ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о выплате неустойки, но Продавец в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть вопрос о снижении суммы выплат до 100000 рублей. Просит взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 1 221 056,65 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Воловник И.И. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что с требованиями Воловника И.И. не согласен. Указал, что в соответствии с п.4.3 договора продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, т.е. 122105,62 руб. (2683641 руб. х 0,05% х 91 день). Учитывая незначительность периода просрочки просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Взыскание неустойки и штрафа в полном размере может понести невосполнимые финансовые потери для Ответчика, что не соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между сторонами. С учетом массового характера споров, ответчиком по которым выступает ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», просит снизить размер неустойки до 40000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей, суммы штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя до 22500 рублей.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда - пункт 3 ст. 740 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Продавец) и Воловник И.И. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером № типовой проект «<данные изъяты>», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1390 метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вместе именуемые «домовладение» <данные изъяты>
 
    Из п. 2.1 договора следует, что продавец передает покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом индивидуальный жилой дом и земельный участок № продаются продавцом покупателю по цене согласно тарифному плану № реестра утвержденных тарифных планов, который приложен к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).
 
    Дополнительным соглашением к договору № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменен срок передачи покупателю домовладения по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: указанный индивидуальный жилой дом состоит из трех комнат, общей площадью 91,21 кв.м, в том числе жилой площадью - 51,11 кв.м. Описание типового проекта продаваемого ИЖД и его комплектация определяется в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой его частью.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлен и не оспаривался представителем ответчика факт полной оплаты Воловник И.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Соответственно, Воловник И.И. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по сделке.
 
    Вместе с тем, установлено, что в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по передаче домовладения не исполнил, из акта приема - передачи недвижимого имущества <данные изъяты> следует, что домовладение передано ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из части 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно, уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из вышеназванной нормы права, размер неустойки составил 1221056,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки).
 
    Однако, истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, т.е. 2683641 руб. х 0,05% х 91 день = 122105,62 руб..
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил 91 день, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 200 рублей.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Воловника И.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» поступила претензия Воловника И.И. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда <данные изъяты>. Добровольно данные требования ответчиком не исполнены, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Подобные действия ответчика расцениваются как отказ от добровольного урегулирования спора, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу Воловника И.И. штраф в размере 22600 рублей (50 % от 45200 рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с ответчика надлежит взыскать в доход города Омска государственную пошлину в размере 1606 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Воловника И.И. неустойку в сумме 40200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 22600 рублей, всего 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года
 
    Судья -