Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области
Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.А. к Кравцову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов В.А. обратился с иском к Кравцову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ №, согласно условиям которого истец обязался произвести вклад на открытый на его имя в банке счет сроком на 6 месяцев, с условиями о возможности последующей пролонгации вклада. ДД.ММ.ГГГГ согласно принятых на себя обязательств по договору вклада № внес на счет в банке сумма в размере * рублей. Поскольку с момента внесения вклада возникла необходимость в дальнейшем совершении различных операций по пользованию и распоряжению размещенными в банке средствами, что в свою очередь связано с необходимостью совершать периодические визиты в банк (с учетом преклонного возраста и состояния здоровья визиты в банк являются для истца затруднительными), то в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность № на право представления его интересов в ООО «ХКФ Банк» на своего сына Кравцова Ю.В., ответчика по настоящему делу. Указанная доверенность была удостоверена представителями дополнительного офиса № ООО «ХКФ Банк», после чего была передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, досрочно снял со счета в ООО «ХКФ Банк» * рублей, которые до настоящего времени истцу не передал. Ответчик тем самым нарушил права и интересы истца. В иске истец просил взыскать с Кравцова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 52 дня просрочки в сумме * рублей.
В судебном заседании 16.07.2014 истец, его представитель Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание 16.07.2014 ответчик Кравцов Ю.В. явился, исковые требования не признал, указав, что его родителям принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он и его брат отказались от причитающейся им доли в наследстве. При этом истец обещал, что выплатит ему денежные средства в счет причитающейся доли в наследстве. Письменный договор они не заключали. Ответчик не отрицал, что снял денежные средства со счета истца и не передал их Кравцову В.А. Однако считал, что указанные денежные средства предназначены ему в счет причитающейся доли в наследстве. Спорными денежными
средствами он распорядился, вложив их наряду с собственными денежными средствами в жилищное долевое строительство, оформив договор на свою супругу.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.А. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ №, в соответствии с которым внес * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями договора на счет по срочному вкладу № начисляются проценты в размере 10% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ старшим опериционистом-кассиром ООО «ХКФ Банк» Антоновой Н.Н. удостоверена доверенность №, которой Кравцов В.А. предоставлял Кравцову Ю.В. право совершать по счету № такие действия как распоряжаться и получать денежные средства, вносить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Ю.В. снял со счета № денежные средства в размере * рублей, что не отрицается ответчиком, и вложил их с учетом и собственных денежных средств в жилищное долевое строительство, оформив договор на свою супругу.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражения ответчика о том, что по доверенности он был уполномочена истцом на распоряжение его денежными средствами, находящимися на банковском счете, без каких-либо ограничений и по своему усмотрению, судом отклоняется, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены истцом только в интересах доверителя (истца) или на иные цели по его поручению. Ответчиком вопреки части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы истцу или израсходование ее в интересах или по указанию истца. Напротив, ответчик признает, что направил спорные денежные средства на улучшение своих жилищных условий. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанной суммы или погашения за счет этой суммы задолженности истца перед ответчиком в счет раздела наследственного имущества.
Поскольку денежными средствами, размещенными на банковском вкладе истца, распорядился ответчик по своему усмотрению, что противоречит смыслу института представительства (глава 10 ГК РФ), суд находит требование Кравцова В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за 52 дня просрочки. Сумма процентов составляет: * рублей.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Кравцова В.А. неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с Кравцова Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
