Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2326/2014 16 июля 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Румянцева Р.А.
при секретаре Сосниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец Попова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, убытков в сумме <***>, понесенных в результате оплаты услуг независимого оценщика, убытков в сумме <***>, понесенных в результате оплаты услуг по дефектовке транспортного средства, денежной компенсации морального вреда в размере <***>. Требование обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховую выплату не произвел.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что <Дата> между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> в форме страхового полиса <№> на основании Правил страхования ответчика на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет <***>. Страховая премия составила <***>. Срок действия договора страхования определен с <Дата> по <Дата>.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В период действия договора страхования застрахованное имущество <Дата> было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и постановлением об административном правонарушении от <Дата>, имеющимися в материалах дела.
Страхователь направил в адрес страховщика необходимые документы для производства страховой выплаты, вместе с тем страховщик страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования не произвел, что суд считает незаконным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.
Согласно заключению оценщика ИП <М>, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составляет <***>, стоимость оценки <***>. Кроме того, истец понесла расходы в сумме <***> на оплату услуг по частичной разборке автомобиля с целью установления наличия скрытых повреждений.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>, а также на основании положений ст. 15 ГК РФ денежную сумму в размере <***> в качестве убытков, из которой <***> расходы истца по оценке ущерба и <***> расходы на услуги по дефектовке поврежденного автомобиля.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в <***>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> ((<***> + <***> + <***>)*50%).
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в пользу Поповой А. В. страховое возмещение в сумме <***>, <***> в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.А. Румянцев
Дата составления мотивированного решения - 21.07.2014.
