Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2 – 1411 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
истца Баусовой Г.Н., представителя истца Гудынина В.А. по доверенности (л.д. ),
представителя ответчика Хреновой А.Ю. по доверенности (л.д. ),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баусовой Г.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Баусовой О.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения,
У С Т А Н О В И Л:
Баусова Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын ФИО1., ознакомившись с материалами его наследственного дела, истец обнаружила, что квартира по адресу <адрес> оформлена в его собственность, однако регистрационное удостоверение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, выданное на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует фактическим документам, поскольку у истца имеется договор на долевое участие в строительстве жилья на указанную квартиру и приходные ордера. Истец отработала на <данные изъяты> года и занимала ответственные должности, квартира в строящемся доме на <адрес> выделялась ей как ветерану труда. Истец просит отменить действие регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ФИО1., и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдать регистрационное удостоверение на свое имя.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего Баусова О.В.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 иск поддержали. Истец пояснила, что работала на <данные изъяты> <данные изъяты>, в общей сложности ее стаж на данном предприятии года. Истец жила и живет в малосемейке на <адрес>. Когда сын ФИО1 развелся с первой женой, то пришел жить к ней в эту малосемейку. Им было необходимо жилье. Для этого сына и двух его детей прописали к истцу, и поставили на очередь на получение квартиры. Когда в стране произошел переворот, истца на очереди оставили, но за жилье стало нужно вносить деньги. Они собирали деньги «всем миром»: истец сняла все со своей сберкнижки, ФИО1 дал свои, также давала сестра истца, суммы истец не помнит. Потом ФИО1 начал делать станки для сахарного завода и вносить деньги на строительство жилья. Потом сын сказал, что квартира нужна трехкомнатная, т.к. детей двое. В то время он жил с истцом, и они не разделяли, где его деньги, где ее, сын говорил «квартира будет наша». ФИО1 деньги передавал матери, а она носила их платить в кассу, поэтому в квитанциях на оплату плательщиком указана истец. Свою зарплату истец тоже вносила в счет оплаты квартиры. После окончания строительства в квартире стал жить ФИО1. Истец в ней жить не собиралась, хотела, чтобы там жил сын с семьей. Сейчас истец уже не может сказать, знала она или не знала о том, что квартира оформлена на ФИО1 Для нее она и сын – единое целое. Представитель истца пояснил, что полномочия ФИО2, подписавшего договор с ФИО2 вызывают сомнения, поскольку директором ТОО <данные изъяты> на тот момент был ФИО3
Ответчик Баусова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что была знакома с ФИО1. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. они вместе жили, в то время ФИО1 занимался поставками сахарного песка из <адрес>, здесь сахарный песок был по талонам и стоил дорого. ФИО1 зарабатывал на этом много, деньги привозил наличными буквально в мешках. ФИО1 строил квартиру себе сам от организации при <данные изъяты>, в эту организацию он вносил деньги через мать и хранил деньги на сберкнижке тоже на имя матери, т.к. бизнес был нелегальный. То, что квартира принадлежала ФИО1, все члены семьи знали, он это не скрывал. С матерью у него всегда были хорошие доверительные отношения, у нее от квартиры были ключи, она могла туда приходить в их отсутствие, видела квитанции на оплату, в которых ФИО1 указан в качестве собственника.
Представитель ответчика Баусовой О.В. Хренова А.Ю. в судебном заседании иск не признала. Указала на то, что регистрационное удостоверение выдано на основании надлежащих документов, подлинность которых не опровергнута. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку работая на заводе, Баусова Г.Н. как начальник отдела и лицо, приближенное к руководству, не могла не обладать информацией о том, что после завершения строительства квартиры распределялись приказами директора, что в отношении нее такого приказа не издавалось и что документы на квартиру были оформлены на имя ее сына.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание направлен не был, в ходатайстве (л.д. ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчик не является правопреемником ГУПТИ УН по Ярославской области и не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица нотариус Ладанова В.И., Баусова А.С., Баусов С.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, Ладанова В.И. просила рассматривать дело в свое отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда (л.д. ).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что оспариваемое регистрационное удостоверение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано Унитарным государственным предприятием технической инвентаризации по Ярославской области в том, что квартира по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат, зарегистрирована по праву собственности за ФИО1. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, записано в реестровую книгу под № НОМЕР, инвентарное дело НОМЕР (копия – л.д. ).
Ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены суду документы, на основании которых выдано оспариваемое регистрационное удостоверение: договор на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ТОО <данные изъяты> и ФИО1. (л.д. ), справка ТОО <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о выделении ФИО1 в собственность трехкомнатной квартиры № НОМЕР во введенном в эксплуатацию доме по <адрес> и полной оплате взносов, предусмотренных договором (л.д. ), выписка из решения совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выделении квартиры <адрес> в собственность ФИО1. (л.д. ), приказ ТОО <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче в собственность ФИО1. трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. ).
На момент выдачи регистрационного удостоверения действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), введенная в действие с 01.01.1995 г.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
До введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ»), регистрация осуществлялась органами технической инвентаризации.
Представленные в материалы дела документы в своей совокупности являлись достаточными для осуществления регистрации права собственности ФИО1. на жилое помещение. Требований о признании их недействительными никем из участвующий в деле лиц не заявлено. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ранее работавший директором Завода <данные изъяты>, подтвердил принадлежность ему подписи в справке и в приказе. Регистрация произведена компетентной организацией в пределах предоставленных законом полномочий.
Наличие у истца договора о долевом участии в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с Заводом <данные изъяты> (л.д. ) и договора на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с ТОО <данные изъяты> (л.д. ) само по себе подлинность и действительность договора на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с ФИО1., никоим образом не опровергает. Из представленных истцом договоров нельзя сделать вывод, что их предметом является трехкомнатная квартира <адрес>, в первом из них идет речь о двухкомнатной квартире, во втором квартира и ее стоимость вообще не указаны.
Представленные истцом квитанции о внесении денежных средств за долевое участие в строительстве на общую сумму ... руб. (л.д. ) также не опровергают достоверность документов, на основании которых выдано регистрационное удостоверение. Ответчик Баусова О.В. и ее представитель Хренова А.Ю. указывали, что в период строительства квартиры ФИО1. зарабатывал очень много и целенаправленно вкладывал деньги в строительство жилья, фактически построив квартиру на свои средства. Данные факты подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, сообщивший, что примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. совместно с ФИО1Ю. они организовали фирму <данные изъяты>, намереваясь заработать себе по квартире; занимались поставками нефтепродуктов в <адрес>, в основном на сахарные заводы, а оттуда отгружали сахар; пока ФИО1 был в Курске, свидетель привозил его матери деньги на первый взнос за квартиру в сумме около .... руб.; в результате совместного бизнеса они заработали по квартире и разошлись. Из объяснений самой Баусовой Г.Н. также видно, что на строительство квартиры она вносила не только свои денежные средства, но и денежные средства своего сына, при этом сумму денег, переданных ей сыном, она назвать затруднилась, однако подтвердила, что ФИО1 стал вкладывать в строительство деньги от бизнеса. Также Баусова Г.Н. поясняла, что квартира предназначалась для проживания ФИО1 с его семьей, сама истец в квартире проживать не намеревалась и не вселялась в нее.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР недействительным и его отмены.
Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время полномочиями по выдаче регистрационных удостоверений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не обладает, в связи с чем возложение на него обязанности выдать регистрационное удостоверение на имя истца в принципе невозможно. Истцу разъяснялось право на изменение предмета иска (протокол – л.д. .), однако Баусова Г.Н. данным правом не воспользовалась.
В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
