Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-1459/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 июля 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновой С.Н.
при секретаре Наумовой А.В.,
с участием истца Караваевой А.З.,
представителя истца Юминовой Н.В.,
ответчика Страховой И.В.,
представителя ответчика Салеховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой А.З. к Страховой И.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Караваева А.З. обратилась в суд с иском к Страховой И.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указала, что в <дата> года в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> она сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы переложить в центральное отделение ОАО «Сбербанк России». Указанная денежная сумма осталась от продажи квартиры в <адрес>. В банке в присутствии ответчика она сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и закрыла счет. В этот момент Страхова И.В. забрала у нее все деньги, пересчитала и положила в свою сумку и не вернула.
В <данные изъяты> года она писала заявление в полицию о привлечении Страховой И.В. к ответственности за хищение денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просит взыскать со Страховой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец Караваева А.З., представитель истца - адвокат Юминова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Страхова И.В., представитель ответчика Салехова Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик у Караваевой А.З. не брала, о том, куда истица потратила указанные денежные средства, неизвестно. Органами полиции проводилась проверка по заявлению Караваевой А.З. о краже у нее денег Страховой И.В., по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Страхова И.В. действительно в <дата> ходила с истицей в отделение Сбербанка по просьбе самой истицы. В банке Караваева А.З. сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые они вместе пересчитали и Караваева А.З. забрала их себе. Квартира, в которой сейчас проживает ответчик, приобретена не на деньги истицы, а в ипотеку в <данные изъяты> году, деньги на первоначальный взнос ей дал отец, часть денег оплатили материнским капиталом. Караваева А.З. в силу возраста не всегда узнает Страхову И.В., часто путает события.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, согласно информации, предоставленной центром сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» Караваева А.З. в Кировском отделении № 8612 вы период с <дата> по <дата> имеет следующие счета:
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>;
Счет № ***, открытый <дата>.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата>, указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата>, <дата> на счет была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата> с внесением на счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата> с внесением на счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата> с внесением на счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету о всех операциях на счете № ***, открытом <дата> с внесением на счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанный счет был закрыт <дата> с одновременным снятием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, Караваева А.З. неоднократно открывала счета с внесением денежных сумм разного размера. <дата> на счет № *** ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была снята ею с одновременным закрытием счета <дата>.
Доводы истца, что она дважды открывала счет на сумму <данные изъяты> руб., опровергается исследованными в судебном заседании отчетами по счетам.
Как видно из выписки по лицевому счету по вкладу Страховой И.В. за период с <дата> по <дата>, на указанный счет производилось начисление заработной платы и частичное снятие денежных средств.
Как видно из выписки по лицевому счету по вкладу Страховой И.В. за период с <дата> по <дата>, на указанный счет производилось начисление заработной платы и частичное снятие денежных средств.
Согласно справке Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2014, остаток денежных средств по вкладу на одном счете составляет <данные изъяты> руб., на втором счете - <данные изъяты> руб.
Согласно договору займа № *** от <дата> ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и Страхова И.В., Страхов А.С. заключили договор займа на приобретение недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. сроком по <дата>. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> руб. и государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит недоказанным факт передачи Караваевой А.З. денег Страховой И.В. в <дата> года. Доводы истицы о том, что ответчик забрала деньги себе, а истица посчитала, что Страхова И.В. вернет ей деньги позже, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании истец не сразу узнала в ответчике свою внучку Страхову И.В., утверждала, что сняла деньги в марте 2012 года, что свидетельствует о том, что истица может путать как событие, так и обстоятельства произошедшего.
Как следует из постановления УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Мохова К.Я. от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Страховой И.В. по заявлению Караваевой А.З. о хищении денег, было отказано за отсутствием состава преступления.
Доводы представителя истца о том, что данное постановление не было обжаловано и поэтому не может быть судом принято во внимание, суд также признает несостоятельными, поскольку материал проверки был проверен помощником прокурора Т.., который не нашел оснований для отмены указанного постановления. Кроме того, как указывает сторона истца, сама Караваева А.З. данное постановление не обжаловала.
Доводы представителя истца, что свидетель Р. в телефонном разговоре с Л. пояснила, что деньги Караваева А.З. сама отдала ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, суд считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.
Возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, не порождают ответственности в виде возврата денежных средств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает Караваевой А.З. в удовлетворении требований о взыскании со Страховой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Караваевой А.З. в удовлетворении требований о взыскании со Страховой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья С.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014.
