Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Данковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1348/2014 по исковому заявлению Сергеевой Л. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении в общий трудовой стаж периода работы,
у с т а н о в и л :
Сергеева Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск), в котором просила обязать ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевсквключить в общий трудовой стаж период работы с <Дата> по <Дата>.
В обоснование требований указала, что она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в связи с чем представила свою трудовую книжку. В результате предварительной оценки пенсионных прав специалистами отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ – УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск установлено, что трудовая книжка была заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162 (в ред. постановлений от 02.08.1985г. № 252, от 31.03.1987г. № 201, от 19.10.1990г. № 412), поэтому период работы с <Дата> по <Дата> годав <Организация> контролером, приемщицей заказовбудет исключен из ее трудового стажа, что в итоге повлияет на размер трудовой пенсии.
В судебном заседании Сергеева Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ – УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудовой книжки от <Дата>на имя Сергеевой Л. С., <Дата> рождения, усматривается, что записи о периоде работы в <Организация> контролером, приемщицей заказов с <Дата> по <Дата> годавнесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162 (в ред. постановлений от 02.08.1985г. № 252, от 31.03.1987г. № 201, от 19.10.1990г. № 412).
Из архивной выписки архивного отдела администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области исх. <№> от <Дата> следует, что приказом по <Организация> <№> от <Дата> <Фамилия> Л.С. принята контролером в ателье № 1 с <Дата> года, приказом по <Организация> от <Дата> <Фамилия> Л.С. – контролер ателье № 1 переведена приемщицей заказов постоянно с <Дата>, приказы по личному составу ателье № 1 за 1981 – 1982 года в архивный отдел не поступали, местонахождение их неизвестно.
Вместе с тем, данные обстоятельства, как не зависящие от истицы, не лишают ее права на включение в стаж спорного периода работы.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Согласно части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).
Из трудовой книжки от <Дата> на имя Сергеевой Л. С., <Дата> рождения, следует, что с <Дата> по <Дата> она работала <Организация> контролером, приемщицей заказов.
Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период работы Сергеевой Л.С. с <Дата> по <Дата> годаподлежит включению в ее трудовой стаж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявлениеСергеевой Л. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении в общий трудовой стаж периода работыудовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области включить в общий трудовой стаж Сергеевой Л.С. период работы с <Дата> по <Дата> в <Организация> контролером, приемщицей заказов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
Судья А.И. Коновалова
