Дата принятия: 16 июля 2014г.
....
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,
при секретаре Мочаловой М. А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Тараканова Н.В.,
его защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараканова Н.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тараканова Н.В. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Тараканов Н. В. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н. В. вместе с ФИО6 находились на рыбалке, куда приехали на мотоцикле. После рыбалки двигаться на транспортным средстве не представилось возможным, т. к. мотоцикл вышел из строя, в связи с чем, они решили толкать мотоцикл до ..... Во время буксировки транспортного средства к ним подъехали сотрудники ДПС, стали предлагать пройти освидетельствование. По мнению защитника, требование сотрудников полиции являлось незаконным, т. к. Тараканов Н. В., будучи пешеходом, мог его не выполнять. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Таракановым Н. В. было заявлено ходатайство об истребовании из административного органа видеозаписи с патрульного автомобиля, данное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Тараканов Н.В. жалобу защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около .... он находился на озере, где употребил немного спиртного. Встретив ФИО6, попросил последнего довезти его до ...., тот согласился. Придя домой, они взяли его (ФИО2) мотоцикл и поехали, за рулем был ФИО6 По дороге мотоцикл заглох. Тогда они стали толкать его по очереди. В тот момент, когда он катил мотоцикл, к ним подъехали сотрудники ДПС. Узнав, что он является собственником мотоцикла, они попросили его присесть в патрульный автомобиль. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. В подобную ситуацию он попал впервые, в связи с чем, не знал, что нужно было сообщить сотрудникам полиции о том, что он не является водителем транспортного средства, а также указать это в протоколе. Во всех протоколах он лично расписывался, их копии получил.
Защитник ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД ФИО12 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель Тараканов Н.В., управляя мотоциклом .... автодороги .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тараканова Н.В., управлявшего мотоциклом .... установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараканов Н.В. был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тараканов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался, а также объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым в их присутствии сотрудники ДПС предлагали Тараканову Н.В. пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, на состояние опьянение, на что тот ответил отказом.
Довод Тараканова Н. В. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой, в силу чего обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, надуманным с целью избежать административного наказания. В ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО12 ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дату точно не помнит, на патрульном автомобиле двигался с инспектором ДПС ФИО14 по автодороге ..... Навстречу им из с. .... двигался мотоцикл .... за рулем которого находился Тараканов, сзади сидел пассажир. Перед ними мотоцикл заглох. Тараканов и пассажир пытались завести мотоцикл, потом скатили его на обочину. У водителя и пассажира были признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Тараканов Н.В. отказался. Видеофиксации в патрульном автомобиле не было.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей было оставлено без рассмотрения ходатайство Тараканова Н. В. об истребовании из административного органа видеозаписи с патрульного автомобиля, несостоятельно, поскольку как видно из материалов дела, соответствующий запрос был направлен мировым судьей в ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него также имеется в материалах дела.
Постановление о привлечении Тараканова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Тараканову Н.В. назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тараканова Н.В., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Тараканова Н.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья: Е. Ю. Герасимов
