Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 2 - 1714/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Т.М. к Ефремовой Н.Г. , Ефремову С.А. , Ефремовой В.С., Ефремову Д.С., Вирской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Константинова Т.М. обратилась в суд с иском к Ефремовой Н.Г. , Ефремову С.А. , Ефремовой В.С., Ефремову Д.С., Вирской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 30.10.2012 года между <данные изъяты> (Продавец) и Константиновой Т.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 753 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №;
- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 294,1 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящегося на указанном земельном участке;
На основании указанного договора купли продажи и акта приема-передачи от 30.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 года сделана запись о регистрации права собственности Константиновой Т.М. № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 07.11.2012 года. Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности (07.11.2012 года) Истец стал собственником указанного жилого дома и земельного участка, приобретя все правомочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, никаких дополнительных ограничений и обременений пользования для истца не устанавливалось. Несмотря на это, Истец до настоящего времени фактически лишен права пользования своей собственностью в связи с тем, что указанный жилой дом занимают и постоянно в нем проживают Ответчики по делу - Ефремова Н.Г. и Ефремов С.А. (супруги), а так же их дети — Ефремова В.С., Ефремов Д.С. и Вирская Е.А., препятствуя Истцу в реализации его прав как собственника имущества. По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ. В связи с тем, что Ответчики отказывались добровольно устранить препятствия пользования имуществом. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении Ответчиков. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2013 г. по делу №, оставленного без изменения апелляционной инстанцией – Воронежским областным судом, требования Истца о выселении Ответчиков были полностью удовлетворены, право пользования Ответчиков помещением было прекращено. Ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения. Однако, данное решение не исполнено Ответчиками до настоящего времени, пользование жилым помещением не прекращено. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в решении суда по делу № не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законам и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчики с Истцом в отношениях аренды (или какого-либо иного договора, определяющего порядок пользования жилым домом и участком) не состояли и не состоят в настоящее время. Следовательно, фактическое безосновательное пользование жилым домом и земельным участком Ответчиками является неосновательным обогащением последних, в силу ст. 1105 ГК РФ, а неуплаченная Ответчиками плата за фактическое пользование жилым домом и земельным участком является неосновательно сбереженными денежными средствами. При этом, в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с полученным Истцом отчетом об оценке права аренды № от 09.04.2014 г., проведенного <данные изъяты>, годовая арендная ставка за пользование таким жилым домом и земельным участком составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС, или <данные изъяты> руб. в месяц. Следовательно, за период с 07.11.2012 г. по 07,05.2014 г. (18 полных месяцев), стоимость аренды дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб. - именно столько было сбережено Ответчиками денежных средств за указанный период пользования жилым домом и земельным участком. То есть, если бы Ответчики пользовались аналогичным помещением на праве аренды, их расходы на аренду составили бы указанную сумму. Факт неосновательного использования Ответчиками имущества Истца подтверждается, в том числе, указанным выше Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2013 г. по делу №. Исходя из уклонения Ответчиков от исполнения указанного решения. Истец полагает, что Ответчикам заведомо известно о том, кто именно является собственником жилого дома и земельного участка, однако никаких мер по добровольному отказу от безосновательного использования имуществом Истца не принято. Истец полагает, что предусмотренные законом способы защиты и самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ) не предполагают права безвозмездного пользования чужим имуществом при несогласии с судебным решением, которым разрешен спор о правах на данное имущество. В соответствии с п.1 ст. 303 ГК РФ, При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, истец считает возможным взыскание с Ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование имуществом Истца без его согласия. В связи с изложенным истец Константинова Т.М. просила суд взыскать в её пользу солидарно с Ответчиков - Ефремовой Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремовой В.С., Ефремова Д.С., Вирской Е.А., сумму неосновательного обогащения частично, в размере <данные изъяты> рублей, за период с 07.11.2012 по 07.05.2014 г. фактического пользования принадлежащими Истцу индивидуальным жилым домом и земельным участком, расходы по уплате госпошлины возложить на Ответчиков.
В последствии истец Константинова Т.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., за период с 07.11.2012 по 07.05.2014 г. фактического пользования принадлежащими Истцу индивидуальным жилым домом и земельным участком, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Истец Константинова Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом.
Представитель истца по доверенности Михайлов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Ефремова Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремова В.С., Ефремов Д.С., Вирская Е.А. в судебное заседание не явились, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 16.07.2014 г., игнорировалось ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несут сами ответчики. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Константинова Т.М. является собственником индивидуального жилого дома площадью 294,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права на указанное домовладение и земельный участок выданы 07.11.2012 г. (л.д. 11-17).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2013 г. ответчики Ефремова Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремова В.С., Ефремов Д.С., Вирская Е.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением прекращено право пользования ответчиков спорным домовладением. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2014 г. (л.д. 18,19).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ судом установлено, что в период времени с 07.11.2012 г. по 07.05.2014 г. ответчики пользуются домовладением без законных оснований и истец был лишен возможности пользоваться им.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу то, что они сберегли вследствие пользования домовладением по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования спорным домовладением подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчики также не оспаривали факт пользования домовладением в спорный период.
Согласно отчета об оценке права аренды № от 09.04.2014 г., проведенного <данные изъяты>, годовая арендная ставка за пользование таким жилым домом и земельным участком составляет <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 20-73).
Исходя из того, что ответчики не представили суду доказательств, что указанная плата составляла сумму меньшую <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. в месяц), суд принимает для расчета суммы неосновательного обогащения стоимость пользования ежемесячной платы за домовладение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за период с 07.11.2012 г. по 07.05.2014 г. (18 месяцев) сумма неосновательное обогащения за пользование домовладением, подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей х 18 мес. = <данные изъяты> рублей.
Также суд находит обоснованным требование истца о возложении солидарной обязанности по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ответчики совместно, являясь членами одной семьи, пользовались домовладением, без разграничения обязательств по оплате пользования жилым домом и земельным участком между собой, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соглашении ответчиков с истцом на проживание в спорном домовладении.
Поскольку объект пользования ответчиками является неделимым, то обязательство ответчиков за совместное пользование домовладением является солидарным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования Константиновой Т.М. удовлетворены в полном объеме, и при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5), суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину оплаченную истцом в размере <данные изъяты> руб., а также не оплаченную часть госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Ефремовой Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремовой В.С., Ефремова Д.С., Вирской Е.А. в пользу Константиновой Т.М. сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2012 по 07.05.2014 г. фактического пользования принадлежащими Константиновой Т.М. индивидуальным жилым домом и земельным участком, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Ефремовой Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремовой В.С., Ефремова Д.С., Вирской Е.А. в пользу Константиновой Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с Ефремовой Н.Г. , Ефремова С.А. , Ефремовой В.С., Ефремова Д.С., Вирской Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Ермолов.
Мотивированное решение составлено 18.07.2014 г.
