Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 12 – 143 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
16 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спицыной А.С.,
 
    рассмотрев протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Семисотовой Любови Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    которым постановлено:
 
    производство по делу в отношении Семисотовой Любови Викторовны по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
 
Установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО8., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, 30 мая 2014 года по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 обжаловала постановление, просит суд его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В протесте указывает следующее.
 
    Михайловской межрайонной прокуратурой дана правильная квалификация действиям Семисотовой Л.В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку проверкой было выявлено не нарушение условий лицензии, а полное отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта. Осуществление эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что прямо предусмотрено данной нормой.
 
    Так, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Данная нома отсылает к видам деятельности, подлежащим лицензированию, среди которых имеется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    Просит суд восстановить срок на обжалование постановления о прекращении производства в отношении Семисотовой Л.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    При рассмотрении дела по протесту на постановление мирового судьи помощник прокурора Спицына А.С. протест поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Обратила внимание суда, что протест подан мировым судьям в течение срока на обжалование. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления о прекращении производства в отношении Семисотовой Л.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Для рассмотрения дела по протесту лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семисотова Л.В. и ее защитник ФИО6 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
 
    Выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия обжалуемого постановления была получена Михайловской межрайонной прокуратурой 05 июня 2014 года (л.д. 86).
 
    С учетом того, что десятый день – 15 июня 2014 года приходится на выходной день, последний день обжалования постановления мирового судьи считается 16 июня 2014 года.
 
    В соответствии со справкой судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области протест прокурора на обжалуемое постановление поступил в судебный участок № 36 Михайловского района Волгоградской области 16 июня 2014 года, однако ошибочно был зарегистрирован в Журнале входящей корреспонденции 17 июня 2014 года (л.д.).
 
    Поскольку прокуратурой не был пропущен срок для принесения протеста на постановление мирового судьи, то и оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу протеста не требуется.
 
    В связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста прокурору надлежит оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
 
    Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена в Кодексе другими нормами (ч. 1 ст. 6.2, ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 11.29, 13.3 и др.). В этих случаях квалификация правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ исключается.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закон, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно, системы теплоснабжения.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 14 января 2014 года опасный производственный объект – система теплоснабжения зарегистрирована под номером А39-04667-0001 с присвоением III класса опасности (л.д. 29).
 
    Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается Семисотовой Л.В., что эксплуатируемый производственный объект – система теплоснабжения – является опасным производственным объектом с присвоением III класса опасности.
 
    Мировым судьей верно установлено, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности с нарушением требований промышленной безопасности, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, действия генерального директора ООО «Михайловское тепловое хозяйство» Семисотовой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья с учетом официальных разъяснений, данных в п. 18 указанного выше Постановления, сделал правильный вывод о том, что действия Семисотовой Л.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Норма ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судом сложилась таким образом, что за эксплуатацию объектов без лицензии лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ
 
    В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В отношении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в судебной практике четко сложилась позиция, согласно которой лицо, осуществляющее такую эксплуатацию без лицензии, должно нести ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Обосновывается это тем, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности, за нарушение которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в том числе в самом Законе № 116-ФЗ.
 
    Одно из требований, установленных в ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, - наличие у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Поэтому отсутствие такой лицензии влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Семисотовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.
 
    Судья также соглашается с выводом мирового судьи о том, что переквалификация действий Семисотовой Л.В. с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ невозможна, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Размеры штрафов при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ гораздо выше, чем по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
 
    Таким образом, доводы прокурора о том, что действия Семисотовой Л.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку проверкой было выявлено не нарушение условий лицензии, а отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта, незаконны и необоснованны.
 
    Мировой судья обоснованно счел, что осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, без лицензии, является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит в связи с этим квалификации по специальной норме – ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи дана полная и обоснованная оценка собранным по делу доказательствам.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Семисотовой Л.В. не содержится состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Оставить без рассмотрения ходатайство заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 о восстановлении срока на подачу протеста на постановление судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 30 мая 2014 года по делу № 5–36-264/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семисотовой Любови Викторовны.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 30 мая 2014 года по делу № 5-36-264/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семисотовой Любови Викторовны – оставить без изменения, а протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                        О.В. Крапчетова