Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2 – 1228/2014 год
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 июля 2014 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Филатовой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Митрофановой ФИО14 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Митрофанова ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права общей долевой собственности на № долю жилого дома в силу приобретательной давности, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, <адрес> д. № При этом она указывает, что на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ реестр № №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: город Гусь-Хрустальный <адрес>, д. №, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м. Оформить оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом после смерти матери Крыловой ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестры Садовниковой ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке она не может, т.к. при сборе документов на оформление наследства выяснилось, что после смерти Садовниковой ФИО18 принял наследство ее муж Садовников ФИО19 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и добросовестно пользуется жилым домом, следит за его надлежащим состоянием, оплачивает платежи; притязания со стороны третьих лиц на занимаемую ею часть дома отсутствуют, она просит признать за ней право общей долевой собственности на № долю указанного жилого дома в силу приобретательной давности.
 
    Истец Митрофанова ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне. месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Ермаковой ФИО21., настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель истца Ермакова ФИО22 действующая по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> – Цыганов ФИО23 действующий по доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ермаковой ФИО24 представителя ответчика Цыганова ФИО25., уд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 234 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
        Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу город Гусь-Хрустальный, <адрес> д. № принадлежал в равных долях Крыловой ФИО26 Крыловой (ФИО1) ФИО27 Крыловой (Садовниковой) ФИО28 Павловой ФИО29 на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Лавровой ФИО30 после погибшего на фронте Крылова ФИО31 Все они по день смерти проживали и были зарегистрированы в спорном доме. Крылова ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Павлова ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Садовникова ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти Павловой ФИО35. Митрофанова ФИО36 приняла и оформила надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Оформить оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом после смерти матери Крыловой ФИО37 и сестры Садовниковой ФИО38., в установленном законом порядке Митрофанова ФИО39 не может, т.к. при сборе документов на оформление наследства выяснилось, что после смерти Садовниковой ФИО40 принял наследство ее муж Садовников ФИО41., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, а именно № долей жилого дома № №, расположенного по <адрес>, других наследников, претендующих на наследство не имеется, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанную долю жилого дома, в силу приобретательной давности.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования Митрофановой ФИО42 удовлетворить.
 
    Признать за Митрофановой ФИО43, право общей долевой собственности на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>, д№, в силу приобретательной давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
 
 
        Председательствующий          С.М. Грязнова