Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
с участием:
истца ФИО
представителя истца ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Научно-производственным товарищество «Инаква Ко» (далее по тексту – НПТ «Инаква Ко») был заключён договор купли-продажи кв. <адрес>.
ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании права собственности на названную квартиру, указывая, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, с момента заключения названного договора он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой более 19 лет, содержал её и ремонтировал, оплачивал коммунальные платежи, то есть в полной мере нёс бремя содержания квартиры, однако в связи с ликвидацией в 2004 г. юридического лица НПТ «Инаква Ко» он лишён возможности в установленном порядке установить право собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать право собственности на названную квартиру, обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что осенью 2013 г. истец обращался в Управление Росреестра за консультацией по вопросу возможности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с заявлением о государственной регистрации права в установленном порядке истец не обращался.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ФИО заявлены исковые требования о признании права собственности на кв. <адрес>.
Действительно, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличия у Управления Росреестра, осуществляющего в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости, тем самым спор о праве гражданском между сторонами отсутствует, в связи с чем Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении иска в названной части необходимо отказать.
Кроме того, учитывая, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной квартирой более 19 лет, то есть на основании приобретательной давности, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности означает владение не по договору, по этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе на основании договора купли-продажи, что имеет место по настоящему спору.
Обсуждая исковые требования ФИО в части возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми при ликвидации продавца по договору купли-продажи - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Между тем, в судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что истец не обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности, отказа ответчика в названной регистрации не имеется, настоящее заявление ФИО подано не в порядке гл. 25 ГПК РФ, при этом истцом заявлены требования не о регистрации права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ, а о возложении обязанности на Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности, тогда как подобная обязанность в силу ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает у Управления Росреестра после приема заявления правообладателя и документов, необходимых для государственной регистрации прав.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО при предъявлении исковых требований о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в названной части не имеется.
Таким образом ФИО в иске к Управлению Росреестра необходимо отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
