Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
с участием:
представителей истца ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО,
представившего
доверенность
б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя ответчицы ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО были выданы ФИО расписки о получении денежных сумм в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление документов.
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что названные расписки были выданы ответчиком в получении денежных средств на оформление документов в отношении земельного участка, однако принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы денежные суммы, полученные по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по каждой из расписок соответственно в общей сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, не согласились с заявлением представителя ответчицы о применении исковой давности, указывая, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истёк, поскольку истец направлял ответчице претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, ответчица письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие долга перед истцом на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт выдачи ФИО указанных истцом расписок, пояснил, что по имеющимся у него сведениям ФИО исполнила перед истцом обязательства, по которым ею были получены денежные средства, исполнение обязательств в письменно форме не оформлялось. Заявил о применении исковой давности в споре, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом иска к ответчице в суд по взысканию денежных сумм по расписке, в удовлетворении которого истцу было отказано, названный срок истёк на момент предъявления в суд настоящего искового заявления.
Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Факт выдачи ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписок о получении от ФИО денежных сумм в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление документов подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается представителем ответчицы, и не вызывает сомнения у суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, однако в нарушение требований названной нормы ГПК РФ представитель ответчицы не представил суду доказательств исполнения ФИО обязательств, по которым ею были получены денежные средства по распискам, представители истца факт исполнения ответчицей обязательств отрицают.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО указанной истцом денежной суммы во исполнение обязательств по соглашению между сторонами, названные обязательства ответчицей не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Обсуждая заявление представителя ответчицы о применении исковой давности, суд учитывает, что действительно в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО подтвердила факт получения от истца указанных последним денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность их возврата в случае неисполнения обязательств, срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ подлежит исчислению с даты выдачи письма ДД.ММ.ГГГГ г., на день предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истёк.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО о взыскании денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем право истца на взыскание с ответчицы процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом процентов, представленным истцом, поскольку названный расчёт произведён за период времени с момента передачи ответчице денежных средств, тогда как просрочка исполнения обязательств, и, соответственно, предусмотренная ст. 1107 ГК РФ ответственность ответчицы в момент передачи денежных средств не наступила.
При определении периода просрочки суд принимает во внимание положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку из текста представленных суду расписок следует, что срок исполнения обязательств между сторонами установлен не был, суд полагает необходимым исчислить просрочку исполнения обязательств с учётом предъявления требований истца к ответчице путём предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из материалов гражданского дела по названному иску не представляется возможным с достоверностью установить, когда именно ответчице стало известно о предъявлении требований, датой окончания срока исполнения обязательств суд считает возможным определить последний день месяца, в котором исковое заявление было принято к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ г.
Расчёт исковых требований в указанной части при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), при условном годе в 360 дней и условном месяце в 30 дней и периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом) будет следующим:
1. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 1062 дня просрочки) : 360 дней = <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
