Решение от 16 июля 2014 года

    Мотивированное решение составлено 04.08.2014г.
 
    Дело № 2 – 77 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г.Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
 
    судьи Тарасовой Л.А.,
 
    при секретаре Иутинской И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрякова Д.В. к ООО «ВторЧерМет» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «ВторЧерМет» к Быстрякову Д.В. о возмещении материального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Быстряков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВторЧерМет» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО «ВторЧерМет» в должности в АДРЕС. По трудовому договору его заработная плата составляла рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не выплачена заработная плата. Средняя заработная плата в месяц составляла рублей. Просит взыскать с ООО «ВторЧерМет» в свою пользу задолженность по заработной плате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика Шолин А.Л. представил встречное исковое заявление, указав в нем, что в ООО «ВторЧерМет» ответчик работал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности «». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена инвентаризация, на основании которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена инвентаризационная опись и обнаружена недостача материальных ценностей в размере кг. на общую сумму . Также была обнаружена недостача наличных денежных средств, полученных Быстряковым Д.В., на сумму . Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения «» своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Ответчик ознакомлен с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако пояснить причину недостачи он не смог. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, как «», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается: инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом служебного расследования, расходно-кассовыми ордерами, банковскими выписками о перечислении денежных средств, авансовыми отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01, карточками счета 10.01, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70.01, детализацией закупок металлолома у физических лиц, карточками счета 50.01, карточками счета 51, бухгалтерской справкой 69. Просит взыскать с Быстрякова Д.В. в пользу ООО «Вторчермет» сумму причиненного ущерба ., расходы по уплате госпошлины в сумме . и расходы на услуги представителя в сумме .
 
    Истец Быстряков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что заработная плата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему была выплачена, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. – по руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, встречные исковые требования не признал, пояснил, чтоработал в г. АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с момента открытия участка, кроме него официально на участке работал Самсоненков С.В., который фактически работал , кроме того, на участке без оформления работали резчик металла и два сторожа. Официально размер его заработной платы составлял руб., но фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, в том числе, в зависимости от количества заготовленного лома. В ведомостях на зарплату он никогда не расписывался. Периодически ему на личную банковскую карту ответчиком перечислялись денежные средства, из которых он оплачивал принятый лом, а также по указанию руководства, в частности финансового директора Бабанова, выплачивал заработную плату, выдавая деньги наличными, никто за них нигде не расписывался. Они с Самсоненковым получали по тысяч рублей, сторожа – по тысяч. При приеме на работу с ним действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, но виновным себя в причинении ответчику ущерба не считает. О проведении инвентаризации работодатель его в известность не ставил, о том, что она проводилась и о результатах узнал лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда приехал в офис в АДРЕС за документами при увольнении. При этом ему говорили только о недостаче металла, о том, что есть недостача денежных средств, разговора не было, наоборот, главный бухгалтер ФИО1 говорила, что по деньгам никаких претензий нет. Когда ответчик обращался с заявлением по факту недостачи в органы полиции, он тоже указывал в заявлении только о недостаче металла. Он и в объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. высказывал свое мнение только по поводу недостачи металла, т.к. о недостачи денег никто ничего не говорил и претензии ему не предъявлял, о претензиях ответчика в этой части узнал только из встречного искового заявления. Непосредственно на площадке в АДРЕС инвентаризация не проводилась, хотя там оставалось много металла, который так и не был вывезен после закрытия площадки, что подтверждается актом сдачи арендуемого земельного участка, на котором располагалась заготовительная площадка, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что документально недостача по денежным средствам могла возникнуть только из-за того, что ответчиком не велся бухгалтерский учет по выплате заработной платы, в том числе и работникам, которые не были официально трудоустроены. В заявлении в органы полиции по факту недостачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., содержащимся в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, директор ООО «ВторЧерМет» указывал только о недостаче металлолома, поэтому считает, что все документы по недостаче денежных средств выполнены задним числом, из-за обращения его, Быстрякова и других работников, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Представители ответчика ООО «ВторЧерМет», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, директором ООО «ВторЧерМет» представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителей ООО Шолина А.Л. и Бабанова А.В. в командировку в АДРЕС.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    О дате и времени проведения судебного заседания стороны были уведомлены заблаговременно, более, чем за месяц, дата проведения судебного заседания была согласована со сторонами в предыдущем судебном заседании. Учитывая, что ООО «ВторЧерМет» является юридическим лицом, занятость одного представителя общества не исключает возможности направления в суд иного представителя.
 
    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что дата судебного заседания определялась с учетом мнения представителей ответчика, суд признает причину неявки представителя ООО «ВторЧерМет» не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «ВторЧерМет».
 
    Ранее в судебном заседании представители ООО «ВторЧерМет» Шолин А.Л. и Бабанов В.А. (финансовый директор) исковые требования Быстрякова о взыскании задолженности по заработной плате не признали, пояснили, что заработная плата Быстрякова составляла руб. в месяц, однако, сам истец говорит, что за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, а потому задолженности по заработной плате не имеется. Подтвердили, что заработная плата работникам участка, в том числе, двум официально не оформленным сторожам по бухгалтерской ведомости не выплачивалась, на личную банковскую карточку Быстякова перечислялись денежные средства для оплаты принятого от населения лома, из этих же денег Быстяров выплачивал сотрудникам заработную плату наличными, но как заработная плата эти деньги не проводились. Полагали, что инвентаризация была проведена без нарушений, Быстряков о ее проведении извещался, присутствовал, но в документах расписаться отказался. Полагали причиной недостачи то, что Быстряков должным образом не выполнял свои обязанности по сбережению материальных ценностей, так, приемку лома и расчет с населением осуществлял и Самсоненков, который не должен был это делать.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен Самсоненков С.В., работавший на данной заготовительной площадке , который показал, что при приме на работу фактически устраивался , но официально был оформлен , т.к. должны проходить специальное обучение и получать допуск, но руководство ответчика говорило, что на эти цели нет денег. Подтвердил пояснения истца о порядке выплаты заработной платы. Пояснил, что весы, установленные на площадке, после их привоза и установки поверку не проходили и у них с весами, установленными на главной площадке в АДРЕС имелось значительное расхождение, но тем не менее руководство ООО «ВторЧерМет» поверку весов не проводило. Фактически площадка в АДРЕС прекратила свою работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но на площадке оставался металлолом, который никто не учитывал, кроме того, площадка не имела твердого покрытия, часть металлолома уходила в землю.
 
    Выслушав истца Быстрякова Д.В., свидетеля Самсоненкова С.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оценив все в совокупности,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВторЧерМет» и частичном удовлетворении исковых требований Быстрякова Д.В.
 
    Установлено, что Быстряков Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО «ВторЧерМет», что подтверждается приказами о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24,26). Согласно приказа о приеме работника на работу Быстряков Д.В. был принят в ООО «ВторЧерМет» на должность начальника ПЗУ «» с окладом рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику непосредственно, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, между истцом и ответчиком не предусмотрено иного способа выплаты заработной платы, иначе как непосредственно истцу.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ и ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет.
 
    Роспись работника обязательна, форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и его оплаты".
 
    Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
 
    Таким образом, ООО «ВторЧерМет» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в связи с чем, с ООО «ВторЧерМет» в пользу Быстрякова Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ., исходя из количества отработанных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рабочих дней.
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «ВторЧерМет» к Быстрякову Д.В. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВторЧерМет» заключило с Быстряковым Д.В. договор о полной материальной ответственности работника.
 
    В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа директора ООО «ВторЧерМет» Воробьева В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на производственном участке «» была проведена инвентаризация металлолома, вагончика-бытовки, весов, аппаратуры видеонаблюдения, денежных средств, причина инвентаризации – закрытие производственной площадки, материально ответственным лицом являлся Быстряков Д.В. В результате инвентаризации была установлена недостача наличных денежных средств в размере руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и недостача тонн килограмм металлолома на сумму руб.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
 
    Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые в силу ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона действуют в части, не противоречащей законодательству о бухгалтерском учете.
 
    Методические указания, как определено в их п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
 
    В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Согласно п. 2.7. фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
 
    В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, в том числе и приказа (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации.
 
    Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении инвентаризации в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на участке «» в связи с ее закрытием. Согласно приказу, инвентаризации подлежал металлолом, вагончик-бытовка, весы, аппаратура видеонаблюдения, денежные средства, была назначена комиссия в составе директора Воробьева В.Ю. и коммерческого директора Бабанова В.А. (л.д.54 том 5), между тем, в последующих документах в качестве члена комиссии была указана и главный бухгалтер ФИО2, которая вышеуказанным приказом в состав комиссии не назначалась. Сведений об ознакомлении Быстрякова с приказом о проведении инвентаризации суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец Быстряков пояснял. что при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вопросам недостачи металлолома он общался с главным бухгалтером ФИО1, ей же сдавал кассовую книгу и другую документацию. По его информации, ФИО1 работала в организации главным бухгалтером до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а потому полагал, что документы по инвентаризации с подписью нового главного бухгалтера были составлены задним числом.
 
    В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. представители ответчика не смогли пояснить о дате увольнения главного бухгалтера ФИО1 и приеме нового главного бухгалтера ФИО2 Судом было предложено ответчику представить соответствующие документы об увольнении и приеме на работу главного бухгалтера, но на день рассмотрения дела данные документы представлены не были.
 
    В нарушение п.2.8 Методических указаний инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица Быстрякова, доказательств ознакомления Быстрякова с приказом о проведении инвентаризации суду не представлено, сам Быстряков отрицает данный факт отрицает. Расписки Быстрякова Д.В., как материально ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    По факту недостачи тонн килограмм металлолома на сумму руб. Быстряковым Д.В. и Самсоненковым С.В. были даны объяснения, из которых следует, что металл принимался на площадке с засором 5-6%, при перевозке металлолома с площадки «» на площадку в г. Ярославль были расхождения в весе.. Остатки железа, находящего на площадке определить нельзя, металл вывозился редко, инвентаризация на площадке не производилась.
 
    По факту недостачи денежных средств в размере руб. объяснительные с Быстрякова Д.В. работодателем получены не были (л.д.72-75 т.5).
 
    Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было организовано служебное расследование в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей. Провести служебное расследование было поручено комиссии в составе директора Воробьева В.Ю., главного бухгалтера ФИО2 и финансового директора Бабанова В.А. со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В акте о проведении служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано, что «действия Быстрякова Д.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Быстряков Д.В. не смог представить каких-либо доказательств в опровержение установленной недостачи материальных ценностей», при этом комиссия не расшифровала, в чем именно заключаются виновные действия работника. Комиссия посчитала, что начальника ПЗУ «» возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, при том, что Быстряков Д.В. приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был уже уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Данных о том, что Быстряков Д.В. был ознакомлен работодателем с материалами служебного расследования, также не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.
 
    В нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ в ходе проводимой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не было истребовано письменное объяснение Быстрякова по факту недостачи денежных средств, по результатам проверки причины возникновения ущерба так и не были установлены.
 
    В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы Быстрякова Д.В., приводимые им в качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, о том, что перечисление и выплата денежных средств для оплаты труда работников участка, в том числе работающих неофициально, производилась в нарушение утвержденных нормативных документов первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, что не оспаривалось и представителями ответчика, подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Самсоненкова, а также о том, что после прекращения деятельности заготовительной площадки в АДРЕС на площадке оставался неучтенный металлолом, что подтверждается актом сдачи арендуемого земельного участка арендодателю – , составленным в связи с расторжением договора аренды по инициативе ООО «ВторЧерМет» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в котором указано, что территория земельного участка захламлена, в том числе, металлоломом.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встресных исковых требований ООО «ВторЧерМет».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Быстрякова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ВторЧерМет» в пользу Быстрякова Д.В. задолженность по заработной плате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ., а всего – () руб. коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ВторЧерМет» к Быстрякову Д.В. о возмещении материального вреда в размере руб. коп. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ВторЧерМет» государственную пошлину в доход бюджета в размере руб. коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) Л.А.Тарасова