Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 2-2755/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торговцева А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Торговцевым А.С. предъявлено исковое заявление к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме в размере <данные изъяты> в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, № (водитель Асадуллаев Р.З., собственник Мамедов Р.З.), <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Торговцев И.А., собственник Торговцев А.С.), по вине водителя Асадуллаева Р.З., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. А также возмещении судебных расходов в виде оплаченной независимой оценки в сумме в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец Торговцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Торговцев И.А., Асадуллаев Р.З., представитель ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит требования Торговцева А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № (водитель Асадуллаев Р.З., собственник Мамедов Р.З.), <данные изъяты>, № (водитель Торговцев И.А., собственник Торговцев А.С.) по вине водителя Асадуллаева Р.З., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца Торговцева А.С. <данные изъяты>, № (л.д.29).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, № (при этом сам размер ущерба, причиненный транспортному средства истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> и расходов на оценку <данные изъяты>), что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховое возмещение Торговцеву А.С. в настоящий момент выплачено в полном объеме, разрешению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной независимой оценки в сумме в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Торговцева А.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня выплаты страхового возмещения, того обстоятельства, что Торговцев А.С. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Поскольку имело место нарушение прав Торговцева А.С. как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) * 50% = <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования Торговцева А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены ЗАО «УралСиб» полностью в ходе рассмотрения настоящего дела, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.10).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты> рублей) + в сумме в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Торговцева А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Торговцева А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Торговцева А.С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.А. Федькаева
