Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Самара 16.07.2014 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,
с участием представителя Панина О.В.- Прокопец Е.А.,
рассмотрев жалобу представителя Прокопец Е.А. в интересах Панина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 05.06.2014 года, Панин О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 27.02.2014 года в 2 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной Вольво 850 государственный номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Панин О.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не содержит законных основания направления его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат отказа от освидетельствования, все меры обеспечения проводились без понятых, они были приглашены после составления в отношении него административного материала. Мировым судьей в постановлении искажены показания допрошенного им свидетеля З., свидетель Х. неоднократно вызывался, в судебное заседание не являлся.
Панин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Панина О.В. - Прокопец Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав доводы, представителя Панина О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Панина О.В. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Паниным О.В. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 27.02.2014 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ц., К., протоколами об отстранении Панина О.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у Панина О.В. признаки опьянения, в последнем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Панин О.В. собственноручно указал «не согласен», расписался, что опровергает доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат отказа от освидетельствования. Данные собственноручные запись и подпись Паниным О.В. не оспариваются. Указанные протоколы Паниным О.В. в присутствии двух понятых подписаны, какие-либо замечания, жалобы от Панина О.В. не поступили.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Паниным О.В. не оспаривался. Его доводы о том, что все меры обеспечения проводились без понятых, они были приглашены после составления в отношении него административного материала, суд апелляционной инстанции оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых в соответствующих протоколах имеются подписи понятых Х., З., с указанием их анкетных данных и телефонов. Факт их участия при составлении указанных протоколов мировым судьей установлен, подтверждается материалами дела, соответствующими пояснениями понятого З. в судебном заседании, кроме того, их наличие на месте происшествия Паниным О.В. не оспаривалось.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Панина О.В. имелись признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Панин О.В. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Панин О.В. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панина О.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений прав Панина О.В., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 05.06.2014 года о наложении на Панина О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Прокопец Е.А. в интересах Панина Олега О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.С. Арутюнян
