Дата принятия: 16 июля 2014г.
Мировой судья Феденева О.В. Дело № 12-433-14
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Чита, ул. Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ООО Управляющая компания «Мегаполис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Мегаполис»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи представитель ООО Управляющая компания «Мегаполис» ссылается на то, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что дом по адресу: <адрес> ранее носил статус общежития. Соответственно, санузлы, душевые, обслуживались силами управляющей компании, так как расходы на них были заложены в тариф. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с данного дома снят. Работы по замене сантехнических приборов, ремонт в санузлах, душевых, секциях не предусмотрен перечнем обязательных работ и услуг постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №20. Причиной затопления явилось неисправность сифона под ванной на 4 этаже, то есть жильцы сами допустили затопление нижнего этажа, не приняли мер по замене сифона. Поскольку статус общежития с дома снят, управляющая компания отвечает лишь за места общего пользования- лестничные клетки, марши. Управляющая компания не может оказывать услуги за которые не взимает плату и которые не заложены в тариф, следовательно обязанность по восстановлению после залива лежит на жителях 4 этажа. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.
Представитель ООО Управляющая компания «Мегаполис» и представитель государственной жилищной инспекции Забайкальского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы жильца <адрес>, в <адрес> и проведения внеплановой выездной проверки, государственной жилищной инспекцией Забайкальского края выявлено, ряд нарушений, в связи с чем управляющей компании вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений (устранить следы протечек на стенах, потолке в санузле рядом с <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения проверки исполнения предписания, установлено, что выявленные нарушения не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ООО Управляющая компания «Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Мегаполис» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что санузлы в данном доме не являются общим имуществом многоквартирного дома, суд не принимает в силу ниже следующего:
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.
Указанный дом имел статус "общежития" и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению дома несла организация, на чьем балансе он находился. Заселение общежития происходило по комнатам. Необходимыми элементами общежития являются нежилые помещения: кухни, бытовые комнаты, сушилки, комнаты отдыха, санузлы, душевые. Следовательно, помещения санузлов в общежитии обслуживают более одного помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, действия ООО Управляющая компания «Мегаполис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок предписание им не исполнено.
Вина ООО Управляющая компания «Мегаполис», выразившаяся в невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений усыновлена и подтверждается материалами административного дела.
Постановление о привлечении ООО Управляющая компания «Мегаполис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО Управляющая компания «Мегаполис» к административной ответственности, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Управляющая компания «Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Судья: Аксёнова Е.С.
