Решение от 16 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес> «07» мая 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием: защитника по доверенности ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1, 19<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего около 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин «ЛАДА» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной «ЛАДА» государственный регистрационный номер №, у <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.10, 13.11 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но ввиду того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек, привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным. Также, с учетом того, что водитель автомашины «Дэу Матиз» ФИО3 и ее пассажир ФИО4 в результате данного ДТП не пострадали, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Защитник ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что водителем ФИО1 не были нарушены указанные в постановлении пункты ПДД РФ, а виновником ДТП, по ее мнению, является водитель автомашины «Дэу Матиз» ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам и просила суд обжалуемое постановление изменить, исключив из него все суждения о виновности в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП водителя ФИО1
 
    Выслушав защитника ФИО6, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Тем не менее, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, о его виновности в произошедшем ДТП.
 
    Указанный вывод сделан необоснованно, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с чем, в указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего около 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин: «ЛАДА» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, - изменить.
 
    Исключить из постановления указание на совершение водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о его виновности в произошедшем ДТП.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: ФИО2