Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2 – 896/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 16 июля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору добровольного страхования автотранспортного средства и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решетняк С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору добровольного страхования автотранспортного средства и судебных расходов (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования Решетняк С.В. мотивированы следующим.
 
    Истец заключил с ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис серия 1018 № 0040928. Объектом страхования по договору является автоприцеп ***, 2004 года выпуска, гос.номер ***, собственником которого является истец.
 
    Во исполнение условий договора страхования в полном объеме и в соответствии со ст. 940 ГК РФ истцом была выплачена ответчику страховая премия в полном объеме в сумме *** рублей. Страховая сумма по договору составляет *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. От 25.12.2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В период действия договора страхования 05.12.2013 года в 12 час. 15 мин. застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2013 года.
 
    О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику и передал все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
 
    Представитель ответчика осмотрел автоприцеп истца и произвел оценку стоимости его восстановления, которая составила *** рубля *** копеек. Данную сумму страхового возмещения ответчик 24.01.2014 года безналичным платежом перевел на счет истца.
 
    Однако стоимость восстановления автоприцепа истца превышала сумму, выплаченную ему ответчиком, в связи с чем, истец с помощью своего представителя ООО «Гарант» обратился к оценщику и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автоприцепа, которая, с учетом износа составила *** рублей, что значительно превышает сумму ущерба, определенную ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение полного страхового возмещения ущерба.
 
    Истец полагает, что на отношения по добровольному имущественному страхованию распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не
предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных
материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов;
 
    б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;
 
    в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. А именно был вынужден заключить договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей (в которую входит *** руб. стоимость отчета оценки независимой экспертизы).
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик. Моральный вред выразился в том, что ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно за свой счет проводить оценку автомобиля и ремонт, что негативно отразилось на его нервной системе, и привело к моральным переживаниям. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 39), представил в суд заявление об изменении исковых требований, которым увеличил размер исковых требований (л.д. 58).
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автооценочная экспертиза (л.д. 91-92).
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 103-121).
 
    В связи с тем, что после получения заключения судебной автооценочной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом, представителем истца Плечевым А.А. в суд было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 140-141), в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - *** рублей, понесенные судебные расходы, в том числе: *** рублей за консультацию, *** рублей за составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство по делу в суде;
 
    - *** – стоимость отчета об определении рыночной стоимости ущерба;
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.02.2014 года по 11.07.2014 года, определенную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме *** рубль;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представительство в сумме *** рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Решетняк С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плечева А.А. (л.д. 87).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (л.д. 38-39), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 124-125), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие на просил, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 127-128).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Решетняк С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 29.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом (л.д. 9). Объектом страхования по договору является автоприцеп ***, 2004 года выпуска, гос.номер ***, собственником которого является истец.
 
    Во исполнение условий договора страхования в полном объеме и в соответствии со ст. 940 ГК РФ истцом была выплачена страховая премия в полном объеме в сумме *** рублей, что подтверждается разделами 5, 6 страхового полиса (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 05.12.2013 года в 12 час. 15 мин. застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).
 
    Актом о страховом случае по КАСКО подтверждается, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем (л.д. 10).
 
    Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Истец не согласившись с данным размером страхового возмещения обратился в ООО «Гарант» за юридической помощью. В результате выполнения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей (л.д. 11-33).
 
    Представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 51). Однако ответчик не удовлетворил требование представителя истца, вследствие чего истец вынужден был обратиться с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела заключением эксперта по результатам судебной автооценочной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автоприцепа истца с учетом износа составляет *** рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчик 11.07.2014 года выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рубль.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту б) п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 135) ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для страховой выплаты.
 
    Из Акта о страховом случае по КАСКО (л.д. 10) следует, что документы о страховом случае были получены ответчиком 15.01.2014 года, следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок до 13.02.2014 года.
 
    Однако ответчик в полном объеме страховое возмещение выплатил истцу только 11.07.2014 года, чем нарушил законное право истца.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальными законами и договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком вопрос о размере неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Однако, суд не может согласиться с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, так как расчет суммы неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 140-141) является неверным.
 
    Суд не может согласиться с тем, что сумма неустойки рассчитана исходя из суммы недоплаты страховой выплаты – *** рубль. Из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо следует, что сумма неустойки рассчитывается исходя из цены услуги. Так как цена услуги по страхованию определяется суммой страховой премии, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии, полученной ответчиком, то есть *** рублей.
 
    Суд также не может согласиться с указанным истцом сроком просрочки выплаты страхового возмещения. Как следует из претензии (л.д. 51), ответчик получил претензию от истца 19.03.2014 года. В претензии истец установил ответчику новый срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней со дня получения претензии.
 
    Таким образом, по мнению суда, срок просрочки выплаты ответчиком истцу недоплаченной части страхового возмещения составит с 25.03.2014 года по 10.07.2014 года, то есть 107 дней.
 
    Сумма неустойки за период с 25.03.2014 года по 10.07.2014 года составит: *** руб. х 3% х 107 дней = *** рубля *** копеек.
 
    Однако так как в силу правовой нормы, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей является обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был производить самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автоприцепа, вследствие чего понес убытки в сумме *** рублей по оплате стоимости услуг по оценке, которые были оплачены представителем истца ООО «Гарант» (л.д. 136, 137), а впоследствии возмещены ООО «Гарант» истцом (л.д. 44, 45).
 
    Так как данные убытки понесены истцом вследствие нарушения его законных прав действиями ответчика, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает сумму убытков в размере *** рублей с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение истцу расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, суд не может признать обоснованными, так как оценка стоимости причиненного ущерба производилась истцом не в рамках договорных отношений с ответчиком, а вследствие нарушения ответчиком условий договора страхования и законных прав истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубля *** копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежит, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 44-47) является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за консультацию в сумме *** рублей, за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    В то же время суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности уже были возмещены ответчиком истцу по решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга (копия на л.д. 129). Данный факт представителем истца признан в судебном заседании, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рубль *** копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Решетняк С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Решетняк С.В.: неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя за период с 25.03.2014 года по 10.07.2014 года в сумме *** рублей; убытки в виде расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубля *** копеек; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 17.07.2014 года