Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-2350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии истца Петровой М.В.,
 
    представителя истца по доверенности Харитонова М.В.,
 
    представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петрова В.Г.,
 
    представителя ответчика по доверенности Беляева А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к Никитину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Никитину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой М.В., и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитина Р.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Петровой автомобиль был поврежден.
 
    Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно акта о страховом случае страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Саратов Петровой М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Причиненный Петровой материальный ущерб, который просит взыскать с Никитина Р.В., составляет: согласно экспертному заключению № от <дата>. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату осмотра составляет: 332 700 рублей, утрата товарной стоимости 19425 рублей, а всего 352 125 рублей, разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба составляет 352125-120000= 232 125рублей; убытки: за составление экспертного заключения 6 606 рублей, услуги станции технического обслуживания при проведении экспертного исследования <дата> (по снятию и установке деталей автомобиля для выявления скрытых недостатков) - 800 рублей; расходы по направлению телеграммы ответчику при проведении экспертного исследования 259,85рублей; расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП <дата> 1200 рублей, с места стоянки до экспертного учреждения <дата> 1200 рублей, из экспертного учреждения до места стоянки <дата> 1200 рублей, а всего 3 600 рублей; расходы по оплате стоянки транспортного средства – 6 000 рублей (2000 рублей ежемесячно).
 
    В судебном заседании истец Петрова М.В., представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петров В.Г., представитель истца по доверенности Харитонов М.В., поддержали заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Никитин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Беляев А.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в произошедшем ДТП присутствует обоюдная вина водителей Петровой М.В. и Никитина Р.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой М.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никитина Р.В.
 
    Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> Никитин Р.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой М.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 129).
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.03.2014 г. постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16.02.2014 г. оставлено без изменений, жалоба Никитина Р.В. без удовлетворения.
 
    Решением судьи Саратовского областного суда от 22.04.2014 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.03.2014 г. оставлено без изменений, жалоба Никитина Р.В. без удовлетворения.
 
    Из исследованного судом административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никитина Р.В., следует, что при дорожно-транспортном происшествии действия водителя Никитина Р.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, водитель Петрова М.В. ПДД не нарушала.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Как следует из объяснений водителя Петровой М.В., данных при составлении административного материала, она ехала в правом крайнем ряду, от края бордюра было примерно 30-40 см, скорость приблизительно 20-30 км/ч, проехала трамвайные пути в прямом направлении, увидела, что со встречного направления резко поворачивает налево на <адрес> <данные изъяты>, №, нажала на педаль тормоза, но водитель не отреагировал и продолжил движение, в результате случилось столкновение (л.д. 130).
 
    Из пояснений водителя Никитина Р.В. следует, что он выехал на перекресток, пропускал встречные автомобили, после чего на мигающий зеленый начал поворот налево, когда заканчивал поворот, получил удар в левую сторону (л.д. 134).
 
    Из схемы происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, следует, что водитель <данные изъяты>, № при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.
 
    Пересечения регулируемого перекрестка автомобилем ответчика с нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 425 ХЕ 64, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Свидетель1, Свидетель2, пояснили, что водитель <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора.
 
    Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не последовательны, не согласуются с материалами дела, противоречат объяснениям самого ответчика Никитина Р.В., указавшего, что он совершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, данные свидетели не были указаны ответчиком при составлении административного материала.
 
    В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, в том числе и водителя Петровой М.В.
 
    Согласно экспертного исследования от <дата>, проведенного <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, №, после ДТП, произошедшего <дата> г., составил 352 125 рублей (л.д. 94-108).
 
    Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
 
    Согласно акту о страховом случае 854-УП/14 ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату Петровой М.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 76).
 
    Установив, что нарушение водителем Никитиным Р.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Петровой М.В., причиненным ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вызскании с Никитина Р.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 232 125 рублей (352 125 рублей – 120 000 рублей).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом Петровой М.В. были понесены также следующие убытки, которые суд считает находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика: расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 6 606 рублей (л.д. 80), расходы на услуги станции технического обслуживания при проведении экспертного исследования в размере 800 рублей (л.д. 112), расходы, связанные с направлением телеграмм при проведении экспертного исследования ответчику, в размере 259 рублей 85 коп.(л.д.45-46), расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 3 600 рублей (л.д. 82-93).
 
    Истцом были также понесены расходы по оплате стоянки с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей.
 
    Суд считает, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 694 рубля, требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 557 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Петровой М.В. к Никитину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Петровой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 125 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 6 606 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания при проведении экспертного исследования в размере 800 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм при проведении экспертного исследования, в размере 259 рублей 85 коп., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 3 600 рублей, а всего в размере 243 390 рублей 85 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Петровой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21 июля 2014 года.
 
    Судья         (подпись) Н.А. Мусиенко