Решение от 16 июля 2014 года

              № 12-219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                           «16» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> О.Н. Тимофеева,
 
    с участием представителя ООО «АнДи Моторс» ФИО2,
 
    представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин.52сек. по адресу: <адрес>, 522 км, АД М4 ДОН, зн огр 3 24 70 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС - П FP21115, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, либо заявление этого лица, подтверждающего, что он в момент фиксации правонарушения управлял этим автомобилем, в связи с чем, отсутствует возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак № находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть он управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:45 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «АнДи Моторс» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточный акт указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «АнДи Моторс», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут было выдано транспортное средство автомобиль Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак Р 941 ТО 36 и в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 4 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В жалобе ООО «АнДи Моторс» ссылается на то, что обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя ООО «АнДи Моторс» ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, факт совершения ООО «АнДи Моторс» административного правонарушения отрицала.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, обозрев подлинники представленных документов, считаю, что жалоба ООО «АнДи Моторос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АнДи Моторс» подтверждены материалами дела. Действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой ООО «АнДи Моторс» представило документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин.52сек. по адресу: <адрес>, 522 км, АД М4 ДОН, зн огр 3 24 70 км в <адрес>, автомобилем Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак № управлял именно гражданин ФИО1, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «АнДи Моторс».
 
    Таким образом, ООО «АнДи Моторс» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Шевроле KLAS (ABEO), государственный регистрационный знак Р 941 ТО 36, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: