Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2751/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Пушкаш Н.С.,
третьего лица Каныгиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Р.И. к Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить факт принятия им наследства после умершей Хазовой Т.Д., признать за ним право собственности на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2004г. умерла его бабушка Хазова Т.Д., которая являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Он является наследником по завещанию. Однако в установленный срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обратился. Вместе с тем, он фактически принял наследство, т.к. стал владеть принадлежащей Хазовой Т.Д. долей в праве на квартиру, а также находившемся в квартире её имуществом, проживая в спорной квартире вместе с Хазовым Г.Ф.
Истец, ответчики, третье лицо ИФНС по Ленинскому району г.Саратова в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленные требования, конкретизировала их, просит признать за истцом право на 3/8 доли в праве на квартиру, дав показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Каныгина О.П. не имеет возражений по поводу уточнённых требований, подтвердила, что истец проживает в спорной квартире.
Выслушав представителя истца, третье лицо Каныгину О.П., изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов гражданского дела следует, что 30.10.2003г. супруги (л.д.66) Хазова Т.Д. и Хазов Г.Ф. приватизировали <адрес> и стали собственниками данного жилого помещения по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором на приватизацию (л.д.45), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).
10.02.2004г. Хазова Т.Д. составила завещание, согласно которому всё принадлежащее ей имущество, в т.ч. принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес>, в случае смерти она завещала Миронову Р.И. (л.д.69).
29.03.2004г. Хазова Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12, 64).
Истец обратился к нотариусу 09.12.2013г. Постановлением нотариуса от 18.03.2014г. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.13).
Вместе с тем, истец фактически принял наследство после смерти Хазовой Т.Д., что подтверждается представленными счетами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире. То есть истец принял меры к сохранению жилого помещения, нёс расходы по его содержанию.
С 16.08.2005г. истец зарегистрировался в спорной квартире и стал в ней проживать вместе с Хазовым Г.Ф., что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте (л.д.9), а также справкой жилищных органов (л.д.44, 90).
В связи с принятием истцом наследства после Хазовой Т.Д., за ним в соответствии со ст.218 ГК РФ может быть признано право собственности на принадлежащее умершей имущество.
Как следует из постановления нотариуса и наследственного дела Хазовой Т.Д., Хазов Г.Ф., супруг умершей и наследник 1 очереди, фактически принял наследство, т.к. на момент смерти Хазовой Т.Д. проживал с ней (л.д.84). Кроме этого, он являлся нетрудоспособным по возрасту, а потому имеет право на обязательную долю независимо от наличия завещания.
Истец также является наследником по закону, мать которого - дочь наследодателя, Миронова А.А. умерла 27.06.2003г.
Учитывая то, что доля Хазовой Т.Д. в праве на квартиру составляет 1/2, а также обязательную долю Хазова Г.Ф., которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, доля Хазова Г.Ф. составляет 1/8 (1/2 от 1/4 ).
На 1/2 доли в праве Хазовой Т.Д. при наследовании по закону имеется два наследника: истец и муж умершей Хазов Г.Ф. Соответственно при наследовании по закону каждому перешло бы имущество равное 1/2 доли от 1/2, что составит 1/4 доли.
Хазов Г.Ф. наследует обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. 1/2 от 1/4, что составит 1/8 доли.
Таким образом, доля истца при наследовании по завещанию составит (1/2 - 1/4 ), 3/8 долей.
Согласно сведениям БТИ инвентаризационная стоимость квартиры составляет 133 584руб. (л.д.78), доля истца составляет 3/8 или 50 094руб. Размер государственной пошлины составит 1 702руб.82коп. + 200руб. за требование об установлении факта принятия наследства. Итого 1 902руб.82коп.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 204руб., а потому излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 301руб.18коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
решил:
Установить факт принятия Миронова Р.И. наследства после умершей 29.03.2004г. Хазовой Т.Д..
Признать за Миронова Р.И. право собственности на 3/8 доли в праве на <адрес>.
Возвратить Миронова Р.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
