Решение от 16 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                        г. Астрахань
 
    Кировский районный суд города Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
 
    при секретаре Даушевой Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроФинансГрупп» к Кривошееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>на <данные изъяты> дней с оплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % за каждый день пользования кредитом. При наличии просрочки в возврате суммы займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Общество исполнило свои обязательства, что подтверждается ордером и распиской. Своих обязательств по договору займа заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Кривошеев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, указанному в договоре, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроФинансГрупп» и Кривошеевым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дней с оплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % за каждый день пользования кредитом. При наличии просрочки в возврате суммы займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Общество исполнило свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской Кривошеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Наличие задолженности по договору подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильными, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кривошеева ФИО6 в пользу ООО «МикроФинансГрупп» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
 
    Судья: