Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                              село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гребеньщиковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гребеньщикова А.В. через представителя Панфилова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 121677 рублей 35 копеек, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей, в обоснование заявленного иска, ссылаясь на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло опрокидывание автомобиля ЛАДА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причиненный ущерб составил 121677 рублей 35 копеек. Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК <данные изъяты>», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховщик самостоятельно осмотрел повреждение автомобиля. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, при подаче заявления были предоставлены все необходимые документы, представлен расчет восстановительных расходов, поврежденного имущества, который произведен Специализированной фирмой «РосЭксперт-Алтай». Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, размер ущерба составил 118577 рулей 35 копеек, из которых 112 577 рублей 35 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - оплата услуг оценщика, за эвакуацию автомобиля оплачено 3100 рублей. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая выплата не произведена, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ истец просит удовлетворить иск.
 
    Истец Гребеньщикова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Панфилов С.Н. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям изложенным в нем, от требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 99730 рублей отказался.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв на иск, с содержанием просьбы рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании ООО «СК <данные изъяты>
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 99730 рублей прекращено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и письменные обоснования по иску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Гребеньщикой А.В., в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Как следует из материалов дела, страховая компания «СК <данные изъяты>» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля ЛАДА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Гребеньщиковой А.В., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам АВТОКАСКО, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07:30, на автодороге «М-52» со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении Черемшанка на 462 км. +700 метров, водитель Гребеньщикова А.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., управляя личным автомобилем «ЛАДА- <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении превысила безопасную скорость, не справилась с управлением в результате допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась с заявлением в ООО «СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., а именно ДТП, был предоставлен необходимый пакет документов.
 
    Из отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составило 112 577 рублей 35 копеек, за подготовку отчета оплачено 6000 руб.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО "<данные изъяты> произвело Гребеньщиковой А.В. выплату страхового возмещения в размере 99730 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд полагает, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21947 рублей 35 копеек.
 
    Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям.
 
    В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, с ООО «СК <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Гребеньщиковой А.В. сумма штрафа в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителя.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, у ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, исчисляемого от суммы страховой выплаты.
 
    При этом соответствующая обязанность наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного срока на рассмотрение заявления страховщиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма штрафа в размере 10974 рублей (21947, 35:2=10974).
 
    Правовые основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права, иных фактических обстоятельств суд полагает, что взыскание подлежит моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск удовлетворен, с ответчика ООО «СК <данные изъяты>» в пользу истицы подлежат расходы за оформление доверенности на представителя Панфилова С.Н. в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена исходя из сложности дела, проделанной работы представителем и длительности рассмотрения дела, в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в размере 858 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Гребеньщиковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Гребеньщиковой А. В. страховое возмещение в размере 21947 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10974 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей за оплату услуг представителю, 800 рублей за оформление доверенности на представителя, всего взыскать 48721 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 35 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Гребеньщиковой А. В. к ООО «Страховая Компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей за услуги представителя отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья                          Ередеева А.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.