Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 2-2199/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
при секретаре Данилиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Канск к МУП «ТСиСО», Шестову ВА о признании договора процентного займа денежных средств недействительным, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования город Канск обратился в суд с иском к МУП «ТС и СО», Шестову <данные изъяты> о признании договора процентного займа денежных средств недействительным, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ТСиСО» в лице директора Шестова В.А. и физическое лицо Шестов В.А, заключили договор процентного займа денежных средств, по которому Шестов В.А. передает МУП «ТСиСО» в собственность денежные средства в размере 900000 руб., а МУП «ТСиСО» обязуется выплатить Шестову В.А. проценты на сумму займа в размере 140000 руб. путем единовременного платежа после расчета по основному займу. Поскольку МУП «ТСиСО» является унитарным предприятием и вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества, а Шестов В.А., как директор, является единоличным исполнительным органом предприятия и представляет его интересы без доверенности, то являясь представителем МУП «ТСиСО» не вправе был заключать в отношении себя договор займа. В связи с чем просит признать договор процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУП «ТСиСО» и Шестовым В.А. недействительным, применить последствия недействительной ничтожной сделки.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «ТСиСО» Коптева М.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований. В судебном заседании 23.06.2014 года исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время планируют расторгать заключенный договор. Администрация г. Канска данную сделку не одобряла.
Ответчик Шестов В.А. будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 23.06.2014 года поясняла, что администрации г. Канска о сделке между МУП ТС и СО и Шестовым В.А. известно не было, одобрения данной сделки администрация г. Канска не давала.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Вместе с тем унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, Шестов В.А. является директором муниципального унитарного предприятия «Текущего содержания и санитарной очистки», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ТСиСО» в лице директора Шестова В.А. и физическим лицом Шестовым В.А. заключен договор процентного займа денежных средств. (л.д. 22-23)
Согласно п.1.1 договора Шестов В.А. передает МУП «ТСиСО» в собственность денежные средства в размере 900000 руб., а согласно п.2.3 МУП «ТСиСО» обязуется выплатить Шестову В.А. проценты на сумму займа в размере 140000 руб. путем единовременного платежа после расчета по основному займу.
Поскольку МУП «ТСиСО» является унитарным предприятием и вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества, а Шестов В.А., как директор, является единоличным исполнительным органом предприятия и представляет его интересы без доверенности, то являясь представителем МУП «ТСиСО» он не вправе был заключать в отношении себя договор займа. Одобре6ния и согласия на совершение данной сделки от собственника имущества – администрации г. Канска на совершение данной сделки не давалось, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками.
Поскольку договор займа не соответствует требованию закона, указанную сделку следует признать недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав МУП «ТСиСО» и Шестова В.А. вернуть друг другу все полученное по сделке.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Канск к МУП «ТС и СО», Шестову ВА о признании договора процентного займа денежных средств ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать договор процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУП «ТС и СО» и Шестовым ВА ничтожным.
Обязать МУП «ТСиСО» возвратить Шестову ВА полученные по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства.
Обязать Шестова ВА возвратить МУП «ТСиСО» полученные по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа за пользование денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 18.07.2014 года.
Судья А.Н. Аксютенко
