Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Ува Удмуртской Республики 16 июля 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухов Д.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Сухов Д.А. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.
 
    Сухов Д.А. автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял *** От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Сухов Д.А. свою жалобу поддержал, пояснив следующее. Автомобилем управлял ***, который остановился на ***, сразу перелез на переднее пассажирское сиденье, сказав, что появились сотрудники ГАИ. Примерно через 10 секунд после остановки автомобиля к ним подъехали сотрудники ГАИ, понятых с ними не было. Сотрудники ГАИ не могли видеть, как он перелазит на пассажирское сиденье, т.к. задние окна автомобиля тонированы. Он и *** были в легкой степени опьянения, он хорошо понимал все происходящее. *** дал сотрудникам ГАИ показания, что являлся пассажиром, оговорив тем самым его.
 
    Заслушав доводы Сухова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 20 часов 00 минут по адресу: ***, водитель Сухов Д.А. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), *** в 20 час 15 минут в том же месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Суховым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протоколом задержания транспортного средства от *** года, объяснениями свидетеля ***, рапортом инспектора ДПС *** от *** года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** о привлечении Сухова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения Сухова Д.А. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, составленный в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых при отстранении Сухова Д.А. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено. От самого Сухова Д.А. замечаний относительно присутствия понятых ни при составлении соответствующих протоколов, ни в суде первой инстанции не поступало.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухов Д.А. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. Сам Сухов Д.А. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает.
 
    Доводы Сухова Д.А. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Сухова Д.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
 
    По этим основаниям доводы жалобы Сухова Д.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Сухов Д.А. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Д. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Лобанов