Решение от 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                            г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Овсянкиной И.Ю.,
 
    с участием представителя истца
 
Бондаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпушева А.Д. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Бережному А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Сайпушев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бережному А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Бережной А.А.. Страховой компанией виновника указанное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 33 571 рубль 57 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 167 565 рублей 76 копеек.
 
    Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 86 428 рублей 43 копейки; с Бережного А.А. - сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО, - 47 565 рублей 76 копейку.
 
    Поскольку требования к страховой компании вытекают из правоотношений потребителя услуг, просил взыскать компенсацию морального вреда со страховщика в размере 10 000 рублей, ссылаясь на пережитые нравственные страдания.
 
    Пропорционально с ответчиков просил взыскать судебные расходы за проведение оценки - 6 000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей и нотариальное удостоверение полномочий представителя и документов - 1 300 рублей, а с Бережного А.А. также расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Уменьшил исковые требования к Бережному А.А., снизив их размер до установленного экспертизой - 27 000 рублей 2 копеек.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик письменно выразил несогласие с иском.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    примерно в 15 часов 50 минут по улице города Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Бережному А.А. и под его управлением, и автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлены справки о дорожно-транспортном происшествии и об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11-13). Из перечисленных документов следует, что водитель Бережной А.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной возникновения ДТП. Нарушений в действиях Сайпушева А.Д. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о наличии вины Бережного А.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением материального ущерба для Сайпушева А.Д..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховая компания Бережного А.А. признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 33 571 рубля 57 копеек.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    Не согласившись с оценкой ЗАО Сайпушев А.Д. обратился к независимому оценщику, который в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 167 565 рублей 76 копеек.
 
    Ответчики, поставив под сомнение обоснованность размера восстановительных расходов, включение ряда позиций по проведению ремонтных работ, ходатайствовали о назначении экспертизы.
 
    Заключением эксперта ООО Т.Э.М. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 рублей 2 копейки.
 
    Судом принимается для определения размера действительного ущерба названное заключение эксперта, поскольку в нем приведены все необходимые расчеты, устранено двойное включение деталей, подлежащих замене или ремонту, что имеется в отчете.
 
    Оценка же ЗАО не содержит сведений о том, из чего складывалась сумма страхового возмещения (среднерыночных цен какого региона).
 
    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    ООО «Росгосстрах» добровольно рассчитал и выплатил Сайпушеву А.Д. страховое возмещение, однако его размер значительно занижен, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму материального ущерба в пределах ответственности страховщика, установленной федеральным законом (120 000 рублей), в размере 86 428 рублей 43 копейки (120 000 руб. - 33 571,57 руб.). С Бережного А.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в пределах исковых требований, в размере 27 000 рублей 2 копейки.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда истцу - 10 000 рублей, по убеждению суда, является разумным и справедливым.
 
    Так, истцу известно, что страхование автогражданской ответственности является обязательным в силу закона и его целью является своевременность определения материальных потерь в результате ДТП, восстановления имущества потерпевшего за счет виновного лица либо его страховщика. Обратившись к страховщику виновного, он рассчитывал на добросовестность страховой компании ответчика, своевременное получение страховой выплаты и восстановления транспортного средства. Ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств своевременно, Сайпушев А.Д. был лишен возможности восстановить в прежнее состояние автомобиль и использовать его по назначению - ездить на работу, перевозить членов семьи, вести прежний образ жизни с использованием транспортного средства, что доставляло ему ежедневно дискомфорт и переживания.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 48 214 рублей 22 копейки (50 % от 96 428,43 руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, а не процессуальным издержкам. Поскольку истец просил взыскать расходы на проведение оценки как судебные расходы, у суда не имеется оснований для удовлетворения такого требования. Взыскание же указанной суммы в качестве убытков истцом не заявлено.
 
    Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, доводы ООО «Росгосстрах» о несоразмерности судебных расходов в ввиду небольшой сложности дела, судом не принимаются. Требуемая сумма в данном регионе является обычной и необходимой для обращения за юридической помощью. Кроме того, в указанную сумму входят расходы как на оформление и подготовку иска, так и на представительские расходы. Участие представителя во всех судебных заседаниях, его активная позиция при отстаивании интересов истца, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи в размере 16 300 рублей (л.д. 10, 21-24).
 
    В случае, когда на стороне ответчика выступало несколько субъектов, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 12 420 рублей 60 копеек (76,2%).
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины по предъявленному к Бережному А.А. требованию, в размере 821 рубль, а также оставшаяся пропорциональная часть указанных выше судебных расходов 3 879 рублей 40 копеек (23,8%) подлежат взысканию с Бережного А.А..
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за материальное требование и нематериальное (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Сайпушева А.Д. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Бережному А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Сайпушева А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 86 428 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф - 48 214 (сорок восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Бережного А.А. в пользу Сайпушева А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 2 копейки, а также судебные расходы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 85 копеек.
 
    В остальной части требования Сайпушева А.Д. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Верно:
 
    Председательствующий               О.Н. Щербак