Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-2125/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                 город Саратов                    
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Игнатова Е.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Белицкому А.Н.. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Павлов Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Белицкому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, под управлением Белицкого А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белицкий А.Н. нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Белицкого А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 196 рублей 66 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным организацией «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес с учетом износа заменяемых деталей составила 161 797 рублей 03 копейки. Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» в части возмещения восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в лимите 120 000 рублей составляет 111 803 рубля 34 копейки. Оставшаяся часть задолженности в размере 41797 рублей 03 копейки должна быть возмещена Белицким А.Н. Кроме того, он затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере 10 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Павлова Д.С. страховое возмещение в размере 111 803 рубля 34 копейки, штраф в размере 55 901 рубль 67 копеек. Взыскать с Белицкого А.Н. ущерб в размере 41 797 рублей 03 копейки. Взыскать пропорционально с ОАО СК «Альянс» и Белицкого А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 10 300 рублей.
 
        Истец Павлов Д.С., ответчик Белицкий А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Игнатов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, выводы судебной экспертизы и факт выплаты денежных средств страховщиком не оспорил.
 
    Представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
        Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Павлову Д.С. принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 71).
 
    <дата> в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.С., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Белицкого А.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащему Павлову Д.С. были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Белицкий А.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 70), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 67), схемой происшествия (л.д. 9 оборот, 72), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 22-23), актом осмотра от <дата> (л.д. 25-26).
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Белицкий А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах на автомашине <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Гражданская ответственность Белицкого А.Н. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №.
 
    <дата> Павлов Д.С. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63, 66).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и Павлову Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 8 196 рублей 66 копеек (л.д. 57, 58).
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Павлов Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Эксперт2, которым составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д.12-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 161 797 рублей 03 копейки.
 
    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 80-83) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 22 922 рубля.
 
    Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт Эксперт1, выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость рулевой рейки, так как ее повреждения не были установлены. Деффектовка повреждений в сумме 920 рублей, была включена в расчет убытков.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы изложенные в заключении эксперта соответствуют показаниям эксперта и стороной ответчика не оспорены.
 
    Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя Эксперт2 судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
 
    Стороной ответчика предоставлено платежное поручение № от <дата> согласно которому ОАО СК «Альянс» выплатило в добровольном порядке истцу 14 725 рублей 34 копейки. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (8 196 рублей 66 копеек + 14 725 рублей 34 копейки) = 22 922 рубля.
 
        При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 101 ГПК РФ установлено правило, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из чека-ордера (л.д. 4) следует, что Павловым Д.С. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 10 300 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке требованиям (20,50%) в размере 2 111 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с агентским договором (л.д. 45) и распиской к нему, Павловым Д.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Д.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Белицкому А.Н.. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Павлова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 111 рублей 50 копеек, а всего 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                         Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.