Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2183/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Хара Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Е.В. к Устинова Н.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Устинова Н.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, сумму в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., стоимость расходов по ксерокопированию в размере ... руб., стоимость услуги разборки-сборки в размере ... руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что хх.хх.хх в ... минут на пересечении улиц ... в ... водитель Устинова Н.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произвела столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кулиева Т.Г., в результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГАИ установлена вина Устинова Н.Н. в совершении данного ДТП.
Риск автогражданской ответственности Устинова Н.Н. был застрахован в ООО СК «ЮжуралАско», которое хх.хх.хх перечислило Кулиева Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Поскольку, согласно отчета № от хх.хх.хх г., размер ущерба составил сумму в размере ... руб., а УТС составила сумму в размере ..., то сумму, превысившую страховой лимит в размере ... руб., надлежит взыскать с ответчика.
Истец Кулиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Кулиева Е.В. Бредихина А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала.
Ответчик Устинова Н.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку, не она совершила наезд на транспортное средство Кулиева Е.В., а транспортное средство под управлением Кулиева Т.Г. совершило наезд на ее транспортное средство, кроме того, полагает, что транспортное средство под управлением Кулиева Т.Г. должно было двигаться ближе к правому краю дороги, а не посередине.
Представители третьих лиц ООО СК «ЮжуралАско», ОАО СК «Энергогарант», Кулиева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Право потерпевшего на обращение к страховой компании причинителя вреда с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, закреплено также в статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... минут на пересечении улиц Мира-Дегтярева в ... водитель Устинова Н.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произвела столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кулиева Т.Г.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., Устинова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ.
В действиях водителя Кулиева Т.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
хх.хх.хх ООО СК «ЮжуралАско» было перечислено страховое возмещение Кулиева Е.В. в размере ... руб.
Согласно отчету № стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составила сумму в размере ... руб., стоимость услуг оценщика – ... руб., стоимость УТС, согласно отчету № составила сумму в размере ... руб., стоимость услуг оценщика составила сумму в размере ... руб.
Суд полагает возможным взыскать сумму в размере ... руб. с Устинова Н.Н. (..., то есть, сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения.
Также с ответчика Устинова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в размере ... руб. (л.д.42).
Доводы Устинова Н.Н. о том, что ее вины в ДТП не имеется, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. хх.хх.хх г., двигаясь по ... от ... по управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, Устинова Н.Н. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Кулиева Т.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Устинова Н.Н. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное правило Устинова Н.Н. выполнено не было, автомобиль под ее управлением выехал на перекресток дорог, где произошло столкновение.
Со схемой ДТП Устинова Н.Н. согласилась, вину в ДТП признала.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, вина Устинова Н.Н. в совершении ДТП, установлена.
Всего, с Устинова Н.Н. в пользу Кулиева Е.В., надлежит взыскать сумму в размере ...
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д.28,41).
Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере ... которые суд считает возможным взыскать с ответчика Устинова Н.Н. (л.д.47).
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К материалам дела приобщена квитанция ... от хх.хх.хх на оказание юридических услуг об оплате суммы в размере ... рублей (л.д.46).
Учитывая объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, и, исходя из разумных пределов, суд считает, возможным удовлетворить требования Кулиева Е.В. в размере ... руб., взыскав указанную сумму с Устинова Н.Н. в пользу Кулиева Е.В.
Также с Устинова Н.Н. в пользу Кулиева Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2475,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулиева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Устинова Н.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Кулиева Е.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму материального ущерба в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., стоимость расходов по ксерокопированию в размере ... руб., стоимость услуги разборки-сборки в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
