Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 12-348
 
РЕШЕНИЕ
 
    «16» июля 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО5,
 
    с участием ФИО2,
 
    защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ФИО1 по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев по жалобе защитника ФИО3 дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего без официального оформления <данные изъяты> проживающего по адресу г.ФИО5 <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле <адрес>-б по <адрес> г.ФИО5 ФИО2 употребил без медицинского назначения путем курения наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 был задержан у <адрес> г.ФИО5 и доставлен в ОБУЗ «ИОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО2 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением каннабиноидов.
 
    Совершив без назначения врача употребление наркотического средства, ФИО2 нарушил Федеральный Закон №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
    Из жалобы защитника ФИО3 следует, что с постановлением он не согласен. В основу решения мировой судья положил результаты оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при рассмотрении уголовного дела в связи с совершением преступления. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения не могут быть проверены в соответствии с положениями УПК РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Мировым судьёй проигнорирован довод защиты о наличии двух взаимоисключающих акта освидетельствования, согласно которых ФИО2 находился одновременно в состоянии опьянения и одурманивания. Не выяснено, кто направлял ФИО2 на освидетельствование. Если это сделали сотрудники ГИБДД, как указано в документах, то не ясно, как результаты освидетельствования поступили в распоряжение сотрудников ФИО1. В связи с этим, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он не встречался ни с кем в автомашине, наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ФИО1 на беседу. После выхода из здания ФИО1 он поехал на автомашине по делам и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование. Там же присутствовали сотрудники ФИО1. В ОНД он дышал в трубочку, сдал анализ мочи. Результаты освидетельствования может объяснить тем, что каннабиноиды могут вырабатываться в организме человека и имеют эндогенное происхождение. Вещества растительного происхождения он употреблял последний раз примерно в марте при лечении народными средствами.
 
    Защитник ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, отметив, что не ясно, какая связь имелась между действиями сотрудников ФИО1 и ГИБДД. Он рассматривает их действия как провокацию. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на освидетельствование. Для привлечения к ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ требуется установить место и время совершения деяния. Невозможно доказывание данных обстоятельств результатами ОРД. Рапорт о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении неустановленного лица. Исходя из ответа ОБУЗ «ИОНД» употребление наркотических средств не исключается ни 8, ни ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недоказанность места и времени совершения вменяемого правонарушения. Также мировой судья не принял мер к выяснению, мог ли результат исследования быть вызван наличием каннабиноидов эндогенного происхождения.
 
    Представитель УФСКН России по Ивановской области ФИО4 считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оперативно-розыскная деятельность в отношении ФИО2 проводилась в соответствии с задачами и целями, установленными ФЗ «Об ОРД». Законодательство позволяет направлять на освидетельствование лицо, при наличии оснований полагать, что оно употребляло наркотические средства. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № освидетельствование ФИО2 проводилось по направлению сотрудника ФИО1, Одновременное проведение освидетельствования по направлениям ФИО1 и ГИБДД связано с наличием двух разных материалов о двух разных административных правонарушениях. Результаты освидетельствования подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. У мирового судьи не было оснований не доверять данным, предоставленным должностными лицами ОБУЗ «ИОНД», что состояние одурманивания каннабиноидами, зафиксированное в протоколе №841, является следствием потребления наркотических средств, содержащих в своём составе тетрагидроканнабинол.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.44 Федерального закона № 3-ФЗ от 8.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения.
 
    Судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено специально уполномоченным и компетентным медицинским учреждением. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние одурманивания каннабиноидами. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется. ФИО2 не отрицает, что проходил медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО2 направлен на освидетельствование сотрудником ФИО1. Проведение одновременно освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД не влияет на законность проведения освидетельствования.
 
    Утверждение защитника на наличие противоречий в протоколе медицинского освидетельствования № и акте медицинского освидетельствования № оценивалось мировым судьёй. Суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо противоречий между данными документами. Применение терминов «состояние опьянения» и «состояние одурманивания» к лицу, в моче которого обнаружено наркотическое средство, регламентировано действующими правовыми актами, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
 
    Довод о эндогенном происхождении тетрагидроканнабинола в моче ФИО2 был проверен мировым судьёй на основании ответов ОБУЗ «ИОНД» и обоснованно признан несостоятельным. Утверждение защиты о необходимости привлечения дополнительных экспертов суд признаёт надуманным. У суда нет оснований сомневаться в компетентности должностных лиц ОБУЗ «ИОНД» в вопросах, касающихся результатов освидетельствования.
 
    Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказан факт потребления ФИО2 наркотических средств. Никаких назначений врача для потребления наркотических средств ФИО2 не имел. В связи с этим, утверждение ФИО2 о том, что он не употреблял наркотических средств, является ложным. Возможность неумышленного потребления наркотических средств при лечении «народными методами» для результатов освидетельствования исключается, так как с момента лечения до освидетельствования прошёл большой промежуток времени. Согласно информации ОБУЗ «ИОНД» со ссылкой на письмо ФБГУ ННЦ Наркологии Минздрава России время обнаружения метаболидов каннабиноидов в биологических средах составляет 1-3 суток после приёма.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании выписке из рапорта о наблюдении следует, что факт употребления ФИО2 неустановленного вещества имел место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в автомашине возле <адрес>-б по <адрес> г.ФИО5. Способ употребления соответствует способу, применяемому для употребления каннабиноидов. У суда отсутствуют основания не доверять данным наблюдения. К показаниям ФИО2, что он не употреблял наркотические средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как они противоречат результатам медицинского освидетельствования. В связи с этим, выводы мирового судьи о месте и времени употребления ФИО2 наркотического вещества являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.
 
    Данные, полученные в ходе наблюдения за ФИО2, давали достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
 
    Утверждение защитника о невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству. КоАП РФ не содержит ограничений или запретов на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Суду не предоставлено сведений, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились с нарушением требований ФЗ «Об ОРД». Предоставленные мировому судье материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которые при рассмотрении дела получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 не получено.
 
    При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, определено в рамках санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, оставить без изменения.
 
    В удовлетворении жалобы защитника ФИО3 отказать.            
 
    Судья                    А.А. Иванов