Решение от 16 июля 2014 года

    ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года гор. Улан-Удэ
 
    Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28 мая 2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился Черкашин В.С. с названной жалобой, указав, что не согласен с постановлением инспектора ДПС от 28 мая 2014 года о наложении на него штрафа в размере . за невыполнение п.14.2 ПДД.
 
    В судебном заседании Черкашин В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной , ... и двигался по .... Был остановлен сотрудником ДПС, который составил в отношении него постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как имеется видеозапись его движения на данном участке дороги. Суду пояснил, что машина слева стояла, справа тронулась, пешеход не начинал движение. Просил отменить постановление инспектора ДПС.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД РФ по г. Улан-Удэ Мантыков В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что все действия им были совершены правомерно, Черкашину В.С. были разъяснены его права, в связи с тем, что он не выполнил требование п.14.2 ПДД на участке дороги с трехполосным движением, был подвергнут наказанию.
 
    Выслушав заявителя жалобы Черкашина В.С., исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., Черкашин В.С. управляя автомобилем ... на ..., в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сотрудника ГИБДД, заявителя, который также пояснял, что автомашина, движущаяся по полосе слева, стояла.
 
    Доводы Черкашина В.С. о том, что пешеходы не начинали движение, не подтверждаются доказательствами, так при рассмотрении жалобы Черкашина В.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 28.05.2014 года исследовалась видеозапись происшествия, однако, предоставленная заявителем флэшкарта данный случай не содержала. Кроме того, судом учитывается, что при составлении постановления об административном правонарушении Черкашиным В.С. не заявлялось о его несогласии с правонарушением ни по каким основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    В силу ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
 
    Поскольку Черкашин В.С. просил вернуть приложенную им к делу флэшкарту, так как она необходима для работы видеофиксатора, суд считает возможным по вступлению решения в законную силу возвратить ее заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
 
    Вещественное доказательство - флэшкарту, принадлежащую Черкашину В.С., по вступлению настоящего решения в законную силу возвратить заявителю.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
 
    Судья: Е.А. Богомазова