Решение от 16 июля 2014 года

    Гражданское дело № 2-7072014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 16 июля 2014 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истицы Гончаровой Т.В., ее представителя адвоката Сыворотко Д.В.,
 
    представившего удостоверение № 1032 ордер № 000332,
 
    представителя ответчика ООО «Наш дом» Собиной М.Г.,
 
    представителя третьего лица исполкома Красноборского СП Лазарева А.Н.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Наш дом», третьему лицу – исполнительному комитету Красноборского сельского поселения Агрызского района Республики Татарстан о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд о том, что она на основании постановления исполкома Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 с 2002 года проживает с ней по адресу <адрес>. При этом на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с исполкомом Красноборского сельского поселения, за ФИО1 закреплена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира ранее находилась в пользовании матери ФИО1- ФИО1, которая была лишена родительских прав в отношении сына, а в настоящее время умерла. С целью приватизировать данную квартиру в пользу ФИО1 истица обратилась в Палату имущественных и земельных отношений, где ей был предоставлен перечень необходимых для этого документов, в числе которых необходимы выписка из лицевого счета и справка об отсутствии задолженности нанимателя по оплате коммунальных и жилищных услуг. С заявлением о предоставлении указанных документов истица обратилась к руководителю ООО «Наш дом» Собиной М.Г., которая отказала в этом. При этом Собина М.Г. потребовала оплатить долг ФИО1 по коммунальным и жилищным платежам в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся за несколько лет и отказалась разделить этот долг отдельно на ФИО1 и ФИО1, так же Собина М.Г. отказала в переоформлении лицевого счета на имя ФИО1. Истица неоднократно просила Собину М.Г. отделить долг ФИО1 от долга ФИО1, поскольку была согласна оплатить долг за него по жилищным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако Собина М.Г. настаивала на оплате всего долга, в том числе за ФИО1 и не выдала необходимые для приватизации справки. И это при том, что несовершеннолетний ФИО1 с 2008 года в этой квартире не проживает, собственных доходов не имеет, он зарегистрирован по месту пребывания в ее квартире и она производит за него оплату за услуги ЖКХ по месту пребывания. Истица считает, что указанными действиями Собина М.Г. препятствует несовершеннолетнему ФИО1 по осуществлению своих прав в отношении квартиры, просит признать эти действия незаконными и обязать Собину М.Г., как руководителя ООО «Наш дом» устранить эти нарушения, в частности произвести раздел долга ФИО1 и ФИО1, переоформить лицевой счет на имя ФИО1 и выдать необходимые для приватизации квартиры документы.
 
    Представитель ответчика – директор ООО «Наш дом» Собина М.Г. иск признала и подтвердила, что истица обращалась об открытии отдельного лицевого счета на имя ФИО1, на что истице было разъяснено, что оформлением лицевых счетов занимается ЕРЦ (единый расчетный центр) в г. Агрыз. В настоящее время лицевой счет переоформлен на имя ФИО1, поэтому считает, что в этой части нет предмета спора. Что касается требований об оплате долга, то истице было разъяснено, что она являясь опекуном ФИО1 обязана содержать его, в том числе оплачивать за него жилищные услуги. Поскольку по лицевому счету за ФИО1 и ФИО1 числился общий долг, она полагала невозможным выдачу справки для приватизации без погашения долга. В настоящее время решается вопрос о разделе долга, поэтому согласна с исковыми требованиями истицы о выдаче необходимых для приватизации документов без учета долга ФИО1.
 
    Представитель третьего лица – руководитель исполкома Красноборского сельского поселения Лазарев А.Н. иск полагал обоснованным и подтвердил изложенные истицей обстоятельства. Пояснил, что работа по лицевым счетам, учет задолженности по коммунальным и жилищным платежам и иная работа в сфере ЖКХ, а так же выдача справок возложена на ООО «Наш дом» и Собина М.юГ. являясь руководителем была обязана выдать необходимые для приватизации справки.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие документы: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между исполкомом Красноборского сельского поселения в лице руководителя ФИО8 и Гончаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 из которого следует, что квартира по адресу <адрес> предоставлена в пользование ФИО1 (л.д.08-11); копия поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в указанной квартире на период до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1 и ФИО1 (л.д.29); копия поквартирной карточки отДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО1 (л.д.30; копия справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Наш дом» Собиной М.Г. о том, что «по адресу <адрес> имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.» - так написано в справке (л.д.12); копия счета-квитанции на указанную сумму (л.д.13) и иные документы.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика незаконными и обязании выдать необходимые для приватизации документы, поскольку в ходе судебного заседания истица уточнила свои требования с учетом того, что лицевой счет в настоящее время переоформлен на ФИО1 и спор в этой части отпал, а в остальной части исковые требования истица поддержала, а представитель ответчика Собина М.Г. – уточненный иск признала.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд так же учитывает следующее:
 
    В соответствии с требованиями ст. 678,682,683 ГК РФ и с требованиями ст. ст. 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан пользоваться жилым помещением по назначению, оплачивать своевременно коммунальные услуги, предохранять жилое помещение от разрушения, порчи и нести бремя содержания жилого помещения.
 
    Статьей 686 ГК РФ предусмотрена замена нанимателя в договоре найма жилого помещения. В соответствии с требованиями части 1 вышеназванной статьи по требованию нанимателя и других граждане, постоянно с ним проживающих и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
 
    Частью 2 той же статьи 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становиться один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
 
    Жилищным законодательством так же предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения: согласно части 1 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
 
    Как установлено по настоящему делу, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ года, однако с 2008 года проживал в городе Елабуга у опекуна Гончаровой Т.В. в связи с тем, что его мать была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению суда снята с регистрационного учета по указанному адресу и договор социального найма с ней расторгнут. В настоящее время договор социального найма заключен с ФИО1. Поэтому требования истицы о переоформлении лицевого счета на имя ФИО1 и разделе долга, начисленного на ФИО1 отдельно от долга, начисляемого на ФИО1, являются совершенно обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и не оспариваются представителем ответчика Собиной М.Г..
 
    Рассматривая требования истицы в части признания действий ответчика, препятствующих приватизации квартиры, незаконными и об обязании выдать необходимые для приватизации квартиры справки с указанием об отсутствии за ФИО1 долга по оплате услуг ЖКХ, то суд учитывает, что представитель ответчика Собина М.Г. не возражала этим требованиям и согласна выдать все необходимые для приватизации квартиры документы.
 
    Удовлетворяя исковые требования истицы суд учитывает, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и суд принимает признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов. Признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
 
        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончаровой Татьяны Викторовны удовлетворить.
 
    Признать незаконными и нарушающими права несовершеннолетнего ФИО1 действия ООО «Наш дом», выразившиеся в отказе разделить долг по оплате услуг ЖКХ между ФИО1 и ФИО1 и выдать справку, необходимую для приватизации квартиры по адресу <адрес>.
 
    Обязать ООО «Наш дом» в лице руководителя Собиной М.Г. устранить указанные нарушения.     
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.