Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2 -137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                                       г. Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
 
    Председательствующего судьи Иванковича А.В.,
 
    при секретаре Чернышевой Н.А.,
 
    с участием ответчиков Смыслова С.В., Смысловой Е.Б. и Голубева С.А.,
 
    представителя ответчика Смыслова С.В. – адвоката Соловьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Индивидуальному предпринимателю Смыслову С.В., Смысловой Е.Б. и Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смыслову С.В., Смысловой Е.Б. и Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Микро Капитал Руссия» и ИП Смыслов С.В., заключили договор займа № (далее по тексту Договор займа), по условиям которого истец обязался предоставить Смылову С.В. заем на сумму <данные изъяты>, а Смыслов С.В. обязался возвратить заем в сроки, определенные графиком возврата кредита, конечная дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ., и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,7 процентов в месяц. Условиями Договора займа (пункт 6.1 Договора займа) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и уплату процентов за его пользование в размере 2.0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал <данные изъяты> Смыслову С.В. путем перечисления по безналичному расчету, на счет ответчика. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Смыслова Е.Б. выступила поручителем Смыслова С.В.. В обеспечение исполнения обязательств Смыслова С.В. по договору займа между истцом и Смысловой Е.Б. был заключен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Голубев С.А. выступил поручителем Смыслова С.В.. В обеспечение исполнения обязательств Смыслова С.В. по договору займа между истцом и Голубевым С.А. был заключен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Смыслов С.В. нарушил условия Договора займа в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование в строгом соответствии с графиком платежей.
 
    С учетом указанных фактов истец 20 января 2014 г. предъявил ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени.
 
    В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО «Микро Капитал Руссия» за неисполнение заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, судебные издержки по взысканию долга, убытки и др. расходы). Ответчики своих обязательств не исполнили, оставив наши требования о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 323, 361-363, 382, 384, 809, 810, 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Смыслова С.В. Смысловой Е.Б., Голубева С.А. в пользу ООО «Микро Капитал Руссия»: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты>. - процентов за пользование займом<данные изъяты>. - неустойка за просроченные платежи.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Ответчики Смыслов С.В., Смыслова Е.Б. и Голубев С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов по договору признали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени. Просили суд уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Смыслова С.В. – Соловьева Н.А., поддержала позицию своего доверителя, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа является основанием возникновения у заимодавца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики признали факты заключения договора займа между истцом и Смысловым С.В., заключения договоров поручительства между истцом и Смысловой Е.Б., истцом и Голубевым С.А., а также наличие задолженности по оплате основной суммы долга в размере <данные изъяты>, и сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы долга в размере <данные изъяты>, и сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Оснований, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Пунктом 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.
 
    С учетом того, что предусмотренный п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 2% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, истцом заявлены пени в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки до <данные изъяты>.
 
    С учетом положений ст. 363 ГК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При данных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Индивидуальному предпринимателю Смыслову С.В., Смысловой Е.Б. и Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смыслова С.В., Смысловой Е.Б. и Голубева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смыслова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Смысловой Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Голубева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                       А.В. Иванкович