Решение от 16 июля 2014 года

    Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12 – 321 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Томск 16 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина Светлана Николаевна,по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 35, с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старостенко Л.В. – Танцерева А.В., рассмотрев жалобу адвоката Старостенко Л.В. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Адвокат Старостенко Л.В. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 28.04.2014.
 
    В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старостенко Л.В. не нашёл своего подтверждения факт управления последней автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями свидетеля Ш. Считает, что в действиях Старостенко Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Старостенко Л.В., адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 125 от 16.05.2014, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием адвоката Танцерева А.В.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Старостенко Л.В. – Богушевича В.Г. в отсутствие Старостенко Л.В., защитника Богушевича В.Г.
 
    В судебном заседании адвокат Танцерев А.В., действующий на основании ордера № 41 от 16.07.2014, доводы жалобы поддержал в полном объёме, на её удовлетворении настаивал.
 
    Выслушав защитника Танцерева А.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу адвоката Старостенко Л.В. – Богушевича В.Г. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Старостенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 438471, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 05.03.2014 в 03:30 часов, около дома, расположенного по адресу: ..., Старостенко Л.В. управлял автомобилем марки «..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный протокол Старостенко Л.В. подписан. Согласно ее объяснениям, сведения о которых внесены ею собственноручно в соответствующую графу в протоколе « не было времени, торопилась к своему ребенку домой».
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Старостенко Л.В. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Старостенко Л.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства – Старостенко Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС роты № 2 УГИБДД УМВД РФ по Томской области в присутствии двух понятых – Г. и Ш.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Старостенко Л.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Старостенко Л.В. транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 438471 от 05.03.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 147464 от 05.03.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 107640 от 05.03.2014, содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства серии 70 ТО № 066122 от 05.03.2014; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС П. от 05.03.2014.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старостенко Л.В. не нашёл своего подтверждения факт управления последней автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что также было подтверждено показаниями свидетеля Ш. судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствие с положениями абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 107640 от 05.03.2014 в присутствии двух понятых.
 
    Статьи 25.7, п.6 ч.1 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Так, при направлении Старостенко Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Старостенко Л.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе 70 АА № 107640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2014, содержащем собственноручную запись Старостенко Л.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», указаны сведения о понятых А. и Ш., и данное процессуальное действие удостоверено их подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов оснований не имеется. Следует также учесть, что Старостенко Л.В. факт занесения сведений о понятых в указанные документы удостоверила своей подписью без каких-либо замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Старостенко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 о привлечении Старостенко Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина