Решение от 16 июля 2014 года

Дело №2-273/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года. п.Целина Ростовской области
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ЗАН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ОВП – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> КНИ и зарегистрированной в реестре за №№,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ОВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ОВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственника, ООО «<данные изъяты>» ОВП в части чинения препятствий во владении объектами недвижимого имущества, а именно, ангаром литер В площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе процедуры банкротства между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в результате торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи приобрело ряд объектов недвижимости, в том числе и вышеперечисленные объекты. По решению участников общего собрания ООО «<данные изъяты>» и решению единственного участника ООО <данные изъяты>» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реорганизации в форме присоединения. В соответствии со ст.ст. 57-65 ГК РФ при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам). На основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» было передано и поставлено на баланс ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истцом приобретены и вышеперечисленные объекты. Право собственности на спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав за ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют выписки ЕГРП. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано. ООО «<данные изъяты>» обращалось за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты, однако, в регистрации было отказано, поскольку заявление о государственной регистрации было подано только одной стороной – покупателем, так как на момент обращения продавец прекратил свое существование, кроме того в правоустанавливающих и технических документах имелись расхождения. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» считает себя законным собственником истребуемых объектов недвижимости. В настоящее время права истца нарушены путем утраты фактического владения принадлежащего ему имущества. Фактическим владельцем имущества является ответчик. Наличие спорного имущества у ответчика сам ответчик не отрицает, но возвращать его не намерен. Просили истребовать из чужого незаконного владения ОВП в пользу ООО <данные изъяты>» объекты недвижимого имущества: ангар литер В площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ЗАН исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила истребовать из чужого незаконного владения ОВП в пользу ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества: ангар литер В площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание ответчик ОВП не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОВП – ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требования ООО «<данные изъяты>» была не согласна, пояснила, что истец не является собственником спорного имущества. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пунктом 36 установлено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако спорное имущество, а именно, ангар, склад и ангар полевого стана принадлежат ОВП, о чем имеются правоустанавливающие документы. Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждается рядом судебных актов, вступивших в законную силу. Защита в рамках ст.305 ГК РФ возможна в тех случаях, когда право собственности еще не зарегистрировано, но истец имеет все основания для его регистрации, когда соблюдены требования закона к договору купли-продажи, подтверждено исполнение договора, согласован предмет договора. Однако, у ООО «<данные изъяты>» правовые основания для приобретения права собственности отсутствуют. Арбитражный суд обоснованно решил, что отсутствуют доказательства приобретения истцом прав на спорные объекты. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту собственного владения на основании ст.305 ГК РФ. Между тем, на основании указанного договора право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поскольку отсутствует подтверждение исполнения обязательства по оплате покупателем данного имущества, имеются расхождения в характеристиках отчужденного недвижимого имущества. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ОВП в пользу ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества: ангар литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в результате торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи приобрело ряд объектов недвижимости, в том числе и ангар литер В площадью 551,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью 756,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-27).
 
    Решением участников общего собрания ООО «<данные изъяты>» и решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реорганизации в форме присоединения. На основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежавшее ООО <данные изъяты>», было передано и поставлено на баланс ООО <данные изъяты>» (л.д.53-55).
 
    В соответствии с вышеназванными документами истец считает, что приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный объект: ангар полевого стана бригады № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.91-92) и копией регистрационного дела.
 
    На остальные спорные объекты недвижимого имущества: ангар литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ответчиком ОВП, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.87-90) и копиями регистрационных дел.
 
    В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в суды с различными требованиями, направленными на признание за собой права собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ОВП о признании договоров купли-продажи ангара, зерносклада, расположенных в <адрес>, металлического ангара, расположенного в <адрес> недействительными, было отказано (л.д.131-135).
 
    Решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании зарегистрировать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на ангар площадью <данные изъяты> кв.м., литер В и склад площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, было отказано (л.д.136-140).
 
    Решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на ангар, площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> и склад площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> было отказано (л.д.141-146).
 
    Также в судебном заседании не отрицался факт того, что истец никогда не пользовался спорными объектами имущества, и они находились в пользовании ответчика с 2004 года.
 
    Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество: ангар литер В площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и незаконность нахождения данных объектов во владении ответчика, истцом суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит именно на нем.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ОВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Целина» к ОВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Судья