Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2- 365/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года п.Целина, Ростовская область
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САН к СГП о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
САН обратился в суд с иском к СГП о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в свое домовладение по адресу: <адрес>, проверить наличие почты и срезать виноград. По истечении более <данные изъяты> дней было подано заявление СГП в мировой суд о привлечении его в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, якобы он избил СГП, нанес телесные повреждения, чем причинил вред здоровью, что не соответствует действительности. В ходе судебных разбирательств ему приходилось неоднократно являться на судебные заседания, оставлять дежурства по месту работы, так как он работал оператором газовой котельной посменно с суточным дежурством. Из-за чего возникали проблемы на работе и дома, что отразилось на его здоровье. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан. Суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставил приговор без изменения. В связи с повторным ложным обвинением и привлечением его к уголовной ответственности СГП, что подтверждено оправдательными приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд взыскать с СГП в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Истец САН в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что СГП обращалась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности из-за рассмотрения дел по домовладению. В ДД.ММ.ГГГГ году по земельному участку слушались дела, сейчас – о реституции.
Ответчик СГП в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать САН в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у ответчика крепкое здоровье. Он приходил пьяный в судебные заседания, в связи с чем, судья САШ удалял его из зала суда, только это нигде не отразили. Когда она находилась в больнице, к ней пришел САН, после этого у нее случился посттравматический синдром, затем ее направили на лечение в <данные изъяты>. У нее признали гипертонию <данные изъяты> степени, в связи с чем, ей приходится покупать очень дорогие лекарства. В отличие от ее здоровья, у истца состояние здоровья нормальное, так как он постоянно приходит в нетрезвом виде. Полагала, что какого-либо морального вреда ее действиями САН причинено не было, так как она имела право привлечь С к уголовной ответственности. Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении С к уголовной ответственности послужило то, что САН ударил ее дверью. В подтверждении данного факта имеется справка из судебно-медицинского заключения. Ею был осуществлен вызов сотрудников полиции. В полиции ей диктовали, как заявление правильно писать, данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудниками полиции. На следующий день после происшествия у нее начались головные боли, она обратилась в больницу, где ей сказали, что необходимо будет ехать на экспертизу, потом ее в больницу положили, был консилиум врачей. Недавно она снова написала заявление в полицию, так как САН приходит постоянно в нетрезвом состоянии и скандалит.
Выслушав истца САН, ответчика СГП, исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САН оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Постановлением суда апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении САН оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя СГП – без удовлетворения (л.д.77-78).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 643-О-О, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. Вместе с тем, тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указание на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться, как отсутствие у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.
Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 133 и 136 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ суд полагает, что вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда или их отказа, зависит от виновных действий обвинителя.
При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 22 УПК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав потерпевшего, кроме как обращения в суд в частном порядке, использование этого права не может быть признано противоправным, а оправдание САН не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред оправданному, следовательно, со стороны частного обвинителя имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение в суд за защитой.
К доводам истца относительно наличия между сторонами имущественного спора по домовладению, суд относится критически, поскольку само по себе наличие такого спора не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны СГП при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения.
Анализируя основания иска и учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик злоупотребила своим правом и её обращение к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> имело место исключительно с целью причинить вред САН, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не лишал истца, предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела не усматривается, что СГП, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении САН, преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу - САН, со стороны СГП при обращении к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> с заявлением частного обвинения не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска САН о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САН к СГП о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.
Судья
