Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    С участием прокурора Проскуряковой Е.П.
 
    При секретаре Вишняковой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу Страховая Группа «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей CHERY SUV Т11 № под управлением ФИО1 и Крайслер Стратус № принадлежащей ФИО2.
 
    В результате данного ДПТ истец испытала шок, ей стало очень плохо, так как она сильно испугалась, ей вызвали «Скорую помощь» в результате поставили диагноз « Гипертонический кризис», у нее повысилось давление 140/80 и было рекомендовано обратиться к врачу.
 
    Данный шок она получила в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который в нарушении п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу ее машине, она стала применять экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
 
    По данному факту была составлена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении, где виновным был признан ФИО2.
 
    После ДТП она стала испытывать сильные боли в позвоночнике, головные боли, началось подергивание верхнего века правого глаза, тахикардия и она обратилась к врачам, была осмотрена неврологом, терапевтом, офтальмологом, которые ей назначили ряд лекарств и курс лечения. На лечение были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, данным ДТП ей причинены физические и моральные страдания, а это приносит ей большие неудобства, физические нагрузки ей запрещены, и поэтому она морально подавлена. Моральный вред оцениваю в <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты своего нарушенного право в судебном порядке она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в результате ДТП она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, поскольку через несколько дней после ДТП у нее началось подергивание правого века, появилось чувство боязни, беспокойства, головная боль.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца за медицинской помощью.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после ДТП у истца имел место только гипертонический криз, в связи с чем, ей была оказана экстренная медицинская помощь.
 
    Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минуты, на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Стратус, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Чери госномер №, движущимуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании сторонами виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    Как следует из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут истцу была оказана скорая медицинская помощь, в связи с наличием гипертонического криза.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует. что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России «<данные изъяты> к терапевту, а впоследствии к неврологу, которыми установлено, что имелись жалобы на нервозность, раздражительность, подергивание верхнего века правого глаза, плаксивость, чувство страха и тревоги, тахикардия, периодические головные боли в висках в вечернее время суток, и ломящие боли в шейном отделе. В связи с наличием указанных жалоб, врачом-неврологом было назначено дополнительное обследование и установлен диагноз: другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу с невротическими реакциями, астеническим синдромом. В анамнезе указано: данная симптоматика беспокоит длительное время с 2007 года, была травма шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ операция переднегокорпородеза С5-С7 аутокостью, пластина по поводу перелома-вывиха С6. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, сама травму не получила, но был нервный стресс и повышение АД.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является врачом-неврологом ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России «<данные изъяты>». Истец обратилась к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, подергивание правого верхнего века, тахикардию. Истец ей пояснила, что указанные симптомы у нее появилось после имевшего место ДТП, участником которого она являлась. В связи с этим, она установила диагноз: расстройство вегетативной нервной системы и назначила лечение. Также она назначила истцу РЭГ ЭКГ, ЭХО-ЭГ. Указанные истцом симптомы она связывает с перенесенным нервным стрессом после имевшего место ДТП. Также свидетель указала, что возникшие у истца симптомы могли проявиться через несколько дней после ДТП, но связаны были именно с нервным стрессом, перенесенным от ДТП. Ранее истец обращалась к ней за помощью, в связи с наличием имеющейся травмы. Однако на протяжении двух последних лет за медицинской помощью по факту травмы не обращалась.
 
    Таким образом, в совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба.
 
    Судом установлено, что действительно в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в гипертоническом кризе, другом расстройстве вегетативной (автономной) нервной системы, вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу с невротическими реакциями, астеническим синдромом.
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению медицинские документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее симптомами, не обращалась. Обращение истца за медицинской помощью связано именно с пережитым стрессом во время ДТП, в результате которого образовалось заболевание: другое расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу с невротическими реакциями, астеническим синдромом. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.
 
    Также установлено, что после ДТП истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    В досудебном порядке истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование суммы материального ущерба, истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения ею лекарств, необходимых для восстановления здоровья после полученных телесных повреждений в результате ДТП. Истец просит взыскать общую сумма израсходованных денежных средств в размере 2365 рублей.
 
    Однако сопоставляя приобретенные истцом лекарства с назначенными врачами, суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сложившиеся из понесенных расходов по оплате по договору возмездного оказания медицинских работ (услуг) АКБ ФГБУЗ «<данные изъяты>» проведенных реоэнцифалографии и ультрозвукового исследования головного мозга, назначенных врачом ФИО8, в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оплате лекарств в сумме <данные изъяты> рубль: донорпил, персен, пустырник, настойка элеутерококка. Указанные лекарственные средства были назначены истцу врачом-психотерапевтом в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в связи с острой реакцией на стресс.
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных медицинских документов не следует, что указанные в чеке лекарства назначались истцу.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в данной страховой компании.
 
    Тот факт, что истец в досудебном порядке не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, не может служить основанием к отказу ей в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем и являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, истцу были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Однако при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разумностью и справедливостью, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
 
    Нравственные и физические страдания истца связаны с полученным стрессом, в следствии которого истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, испытывала головные боли. В настоящее время у нее развилось чувство страха, опасности, тревоги.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что какие-либо физические повреждения истцом во время ДТП не были получены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу истца, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в результате причинения вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей адвокату ФИО9 по соглашению №№. Однако адвокат ФИО9 не принимала участие в судебных заседаниях, защиту интересов истца не осуществляла. Сведений о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены адвокату ФИО9 за составление искового заявления суду не представлено.
 
    Госпошлина в пользу исцта подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Группа «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
Копия верна: судья М.М. Хасанова