Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Коротаевой Е.С.,
с участием адвоката ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гейма В.Н. к Кролю И.Я., Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка в части, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что он владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: .... Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и был выделен истцу на основании Афонинской сельской администрации от (дата) №... «О выделении земельного участка и разрешении строительства жилого дома».
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт от (дата) и имеет кадастровый номер №...
В (дата). истец узнал, что на его земельном участке кем-то построен деревянный дом.
Также истец узнал, что (дата) между Кролем И.Я. и Администрацией города Нижнего Новгорода был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 245 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., между участками с кадастровыми номерами ... и ...
Истец обратился в ООО "З" в целях инвентаризации границ своего земельного участка и в соответствии с техническим отчетом было выявлено наложение земельного участка, площадь наложения составляет 559 кв.м., т.е. земельный участок, приобретенный Кролем И.Я., фактически на 559 кв.м. состоит из земельного участка, являющегося собственностью истца.
Впоследствии ответчиком Кролем И.Я. спорный земельный участок на основании решения собственника от (дата) был разделен на 4 участка, которым присвоены кадастровые номера :
200 кв.м. - №...
400 кв.м. - №...
446 кв.м. - №...
200 кв.м. - №...
Поскольку никто и никогда с истцом не согласовывал какие-либо границы, при образовании земельного участка, проданного ответчику, то истец просит: 1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от (дата). №...-С в части включения в него части земельного участка площадью 559 кв.м., имеющего кадастровый номер №..., принадлежащего Гейману В.Н. на праве собственности.
2. Признать отсутствующим право собственности Кроля И.Я. на земельный участок, общей площадью 1245 кв.м,, имеющий адрес места нахождения: ..., между участками с кадастровыми номерами №... и №... и кадастровый номер №... и оформленное записью регистрации №... от (дата).
3. Признать недействительным решение Кроля И.Я. о разделе земельного участка от (дата).
4. Признать отсутствующим право собственности Кроля И.Я. на земельный участок,обшей площадью 200 кв.м.. имеющий адрес места нахождения: ..., между участками с кадастровыми номерами №... и №... и кадастровый номер №..., и оформленное записью регистрации №... от (дата).
5. Признать отсутствующим право собственности Кроля И.Я. на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., имеющий адрес места нахождения: ... между участками с кадастровыми номерами №... и №... и кадастровый номер №..., и оформленное записью регистрации №... от (дата)
6. Признать отсутствующимправо собственности Кроля И.Я. на земельный участок, общей площадью 446 кв.м., имеющий адрес места нахождения: ... между участками с кадастровыми номерами №... и №... и кадастровый номер №..., и оформленное записью регистрации №... от (дата)
7. Признать отсутствующим право собственности Кроля И.Я. на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., имеющий адрес места нахождения: ..., между участками с кадастровыми номерами №... и №... и кадастровый номер №..., и оформленное записью регистрации №... от (дата)
8. Признать жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., имеющий кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ... самовольной постройкой и обязать Кроля И.Я. осуществить снос указанной постройки.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили отложить рассмотрение дела для уточнения исковых требований, предоставления дополнительных доказательств, в связи с тем, что считали, что назначено предварительное судебное заседание, также просили предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считали невозможным рассмотрение дела ввиду отсутствия ответа на судебный запрос в кадастровую палату.
Также пояснили суду, что считают сделку недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует закону, а именно ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Заявленные представителем истца ходатайства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что на (дата) назначено судебное заседание, о чем все участники извещались надлежащим образом, предварительное судебное заседание имело место (дата) г., где участвовал, в том числе и истец, который до даты настоящего судебного разбирательства имел достаточно времени для представления необходимых доказательств, заявления ходатайств. Истребование судом доказательств из кадастровой палаты было обусловлено отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов, в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела сторонами были представлены подлинники документов, в которых судом заверены копии, находящиеся в материалах дела, поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Кроль И.Я. адвокат ФИО1 просил в иске отказать за необоснованностью, поскольку земельный участок с кадастровым номером №..., был приобретен ответчиком на законных основаниях, в отношении него проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Заявленные требования истца о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, решения о разделе земельного участка, отсутствующими права собственности на разделенные земельные участки и признании жилого дома самовольной постройкой не соответствуют правовым нормам, а именно ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает оспоримость сделки, нарушающей положения закона. Договор купли- продажи между Администрацией г. Н. Новгорода и Кроль И.Я составлен в соответствии с общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости, заключен дееспособными лицами, по форме установленной законном. Никакое из положений договора не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца на ст. 60 ЗК РФ не обосновано, поскольку ни один акт органа государственной власти не отменен, самовольного занятия земельного участка нет, поскольку земельный участок приобретен за плату по договору купли-продажи и постановления Администрации г. Н. Новгорода на законных основаниях.
Требование истца о признании отсутствующим право собственности на земельные участки и жилой дом не соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, границы земельного участка истца не установлены, т.е. за ним зарегистрировано абстрактное право собственности на земельный участок, но на местности он не выделен, границы не установлены.
Признание за истцом право собственности на земельный участок в заявленных согласно отчету границах фактически будет означать истребование имущества у добросовестного приобретателя.
Однако согласно ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что распоряжением Главы Афонинской сельской администрации за №... от (дата) Гейман В.Н. выделен земельный участок, площадью 750 кв.м в деревне Новопокровское в собственность и разрешено строительство индивидуального жилого дома (л.д. 6).
Право собственности истца на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая плоащдь 750 кв.м, расположенного по адресу: ... кадастровый номер №..., зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 7).
Судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ.
Ответчику на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата) №... земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общая площадь 1 245 кв.м, расположенный по адресу: ... между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... (л.д. 61-64).
Право собственности за ответчиком зарегистрировано (дата) (л.д. 17).
Согласно решения Кроль И.Я. о разделе земельного участка от (дата) вышеуказанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... (свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г.) (л.д. 18-21).
Кроме того, на земельном участке по адресу: ..., г.Н.Новгород, ... А за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 155,5 кв.м, кадастровый номер №... (л.д. 22).
Ранее земельный участок, площадью 1 245 кв.м., который был предметом купли-продажи между ответчиками, был предоставлен ФИО3 в аренду на 10 лет на основании договора аренды от (дата) и постановления администрации ... от (дата) №... (л.д. 39-46).
Постановления администрации г.Н.Новгорода от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане в ..., между земельными участками с кадастровым номерами №... и №... в Советском районе г.Н.Новгорода и предложено ФИО3 обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 67).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами (дата) (л.д. 47-48).
Соглашением от (дата) ФИО3 переуступил спорный земельный участок Кроль И.Я. (л.д. 57).
Соглашением от (дата) договор аренды был расторгнут, и на основании акта приема-передачи передан Кролем И.Я. администрации города Нижнего Новгорода (л.д. 58, 59).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (дата) за №... земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен Кроль И.Я. в собственность за плату (л.д. 60).
Из позиции истца следует, что он просит признать сделку купли-продажи, заключенную между ответчиками, недействительной, поскольку она противоречит ст. 60 Земельного Кодекса РФ.
Однако ст. 60 ЗК РФ предусматривает основания и способы восстановления нарушенного права.
Истцом не представлено доказательств, в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает требования закона или иного правового акта, а также права истца на его земельный участок, границы которого в настоящее время не установлены, поэтому требование истца о признании недействительной сделкой договор купли-продажи в части удовлетворению не подлежит.
Требования истца о признании отсутствующим право собственности Кроля И.Я. на земельные участки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, согласно ст. 12 ГК РФ, и наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения Кроля И.Я. о разделе земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требования истца о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос не основаны на законе, поскольку спорный жилой возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, признаки самовольной постройки отсутствуют и нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гейма В.Н. к Кролю И.Я., Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка в части, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата)
