Решение от 16 июля 2014 года

18-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года г.Краснознаменск
 
        Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области О.С. Бондаренко, при секретаре Назаровой Н.А., рассмотрев жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МУП «Комплекс-Сервис», расположенном по адресу: <адрес>,
 
    на постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 28 февраля 2014 года директор МУП «Комплекс-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 18 января 2014 года в период с 14 час. 32 мин. по 15 час. 49 мин., являясь должностным лицом- директором МУП «Комплекс-Сервис», не организовал своевременную уборку от снега, снежного наката, гололеда улиц и тротуаров г. Краснознаменска: ул. Почтовая – на проезжей части накат, гололед, тротуар не очищен от снега, противогололедными составами не обработаны; ул. Антипенкова – на проезжей части снежный накат, тротуар по четной стороне не очищен от снега, противогололедными составами не обработаны; ул. Майская – на проезжей части снежный накат, гололед, противогололедными составами не обработана, чем нарушил пункты 8.4.1, 8.4.2, 8.4.6, 8.4.7 Норм и правил по благоустройству территории МО «Краснознаменское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Краснознаменское городское поселение» Калининградской области 13 июня 2012 года № 21, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку уборка снега 18 января 2014 года производилась в соответствии с нормами и правилами по благоустройству на территории МО «Краснознаменское городское поселение» от 13 июня 2012 года № 21, улицы, указанные в протоколе в данные день чистились от снега и снежного наката, а также обрабатывались песчано-соляной смесью. Произведя 18 января 2014 года в течение нескольких минут фотографирование улиц <адрес> сотрудники АТИ о каких-либо выявленных нарушениях не сообщили, также не было вынесено никаких предписаний. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указал на несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Ссылаясь на вышеназванные нормы закона указал на нарушение консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее нарушение его прав.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и указал, что действительно согласно муниципальному контракту на МУП «Комплекс-Сервис» возложена обязанность по уборке снега с улиц города Краснознаменска, но учитывая отсутствие техники для уборки она привлекается со стороны. Возможно в момент проверки снег на дорогах города присутствовал, но убрать улицы от снега и снежного наката в кротчайшие сроки не представляется возможным город чистился от снега постепенно.
 
    Консультант административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки не известна.
 
         Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, предусмотрена административная ответственность.
 
        Суд учитывает, что диспозиция ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отсылает к соответствующим Правилам благоустройства конкретного муниципального образования, так как вопросы благоустройства территории Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесены к вопросам местного значения.
 
    Как видно из оспариваемого постановления при обнаружении признаков правонарушения должностное лицо, правомочное составлять протокол, определилось со статусом правонарушителя. ФИО1 является директором МУП Комплекс-Сервис», что подтверждается распоряжением главы администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от 29 октября 2012 года № 162 «О приеме на работу».
 
    Из муниципального контракта № 0335300055813000047-П на выполнение работ по содержанию дорог на территории МО «Краснознаменское городское поселение» в зимнее время от 31 декабря 2013 года заключенного между администрацией МО «Краснознаменский муниципальный район» и МУП «Комплекс-Сервис» следует, что заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснознаменского городского поселения Калининградской области в зимний период в соответствии с техническим заданием, которое включает в себя услугу по содержанию дорог в зимний период на территории МО «Краснознаменское городское поселение» в 1 квартале 2014 года.
 
    Согласно Перечню объектов по текущему содержанию дорог на территории МО «Краснознаменское городское поселение», включающего механизированную очистку дорог от снега, обработку проезжей части дорог противогололедными материалами, расчистку «снежной каши» в весенний период заказчиком является администрация МО «Краснознаменский муниципальный район» в лице главы администрации Сытнюка В.П., подрядчиком МУП «Комплекс-Сервис», в лице директора ФИО1
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18 января 2014 года в период с 14 час. 32 мин. по 15 час. 49 мин. ФИО1 являясь должностным лицом- директором МУП «Комплекс-Сервис», не организовал своевременную уборку от снега, снежного наката, гололеда улиц и тротуаров г. Краснознаменска: ул. Почтовая – на проезжей части накат, гололед, тротуар не очищен от снега, противогололедными составами не обработаны; ул. Антипенкова – на проезжей части снежный накат, тротуар по четной стороне не очищен от снега, противогололедными составами не обработаны; ул. Майская – на проезжей части снежный накат, гололед, противогололедными составами не обработана, чем нарушил пункты 8.4.1, 8.4.2, 8.4.6, 8.4.7 Норм и правил по благоустройству территории МО «Краснознаменское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Краснознаменское городское поселение» Калининградской области 13 июня 2012 года № 21.
 
    Доказательствами, послужившими основанием для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения явился протокол об административном правонарушении № 36 от 07 февраля 2014 года, составленный в отсутствие ФИО1 надлежащим образом, посредством телефонной связи извещенного о дате составления протокола, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 18 января 2014 года, фототаблицей от 18 января 2014 года.
 
    Вина директора МУП «Комплекс-Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    Доводы жалобы о том, что уборка снега проводилась в соответствии нормами и правилами благоустройства суд считает необоснованными, поскольку как следует из акта фиксации выявленного административного правонарушения и фототаблиц от 18 января 2014 года улицы города на момент проверки не очищены от снега, на проезжей части снежный накат, гололед.
 
    Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку о дате составления протокола об административном правонарушении 07 февраля 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Гусев, ул. Победы, д. 4, эт.3, каб. 13, ФИО1 был уведомлен посредством телефонной связи 05 февраля 2014 года, каких-либо ходатайств о переносе составления протокола об административном правонарушении и месте составления протокола не имелось, равно как и ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении и месте его рассмотрении.
 
    Иные доводы жалобы противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов о наличии в действиях должностного лица – директора МУП «Комплекс-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квалификация действиям правонарушителя в оспариваемом постановлении дана верно, наказание должностному лицу – директору МУП «Комплекс-Сервис» назначено минимальное и в пределах санкции ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, указание на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств является правильным, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому является законным и обоснованным.
 
    Полномочия Административно-технической инспекции распространяются и на территорию Краснознаменского района, в связи с чем доводы о незаконности постановления об административном правонарушении в связи с рассмотрением его в г. Гусеве являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
        Постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 157/7/2014 в отношении директора МУП «Комплекс-Сервис» ФИО1 по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Бондаренко