Решение от 16 июля 2014 года

№2-376-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        ст.Калининская Краснодарского края                16 июля 2014 года. Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    при секретаре Чуб Е.Д.,
 
    с участием истцов Магомедова Р.Г., Магомедовой А.К.,
 
    представителя ответчика по доверенности Лиштаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Р.Г., Магомедовой А.К. и Магомедова Е Р к Воробьеву Г.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магомедов Р.Г., Магомедова А.К. и Магомедов Е.Р. обратились в Калининский районный суд Краснодарского края к Воробьеву Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в котором указано, что 19 апреля 2011 г. в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут водитель Воробьев Г.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак К 906 ЕУ 93, перевозя в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье Данько А.Н., двигался по автодороге Полтавская-Новониколаевская-Гривенская расположенной в районе ст. <адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону ст.Новониколаевской, достоверно зная, что управляет технически не исправным автомобилем, в котором в неисправном состоянии находилась тормозная система, внешние световые приборы и рулевое управление, при этом, Воробьев Г.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Управляя технически неисправным автомобилем в пьяном виде, Воробьев Г.А. допустил столкновение с велосипедистом Магомедовым Р.Р., осуществлявшим движение в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Магомедову Р Р, с которым состят в родственных отношениях, причинены следующие телесные повреждения: прижизненная сочетанная травма головы, шеи, нижних конечностей в виде: сколов вершин коронок зубов (обоих первых резцов и второго резца слева на верхней челюсти, второго резца справа на нижней челюсти), перелома альвеолярной перегородки и передней стенки лунки третьего зуба на верхней челюсти справа; дефекта наружного края поперечного отростка второго шейного позвонка справа, полного перелома поперечного отростка четвертого шейного позвонка справа, неполных переломов правых поперечных отростков третьего, пятого и шестого шейных позвонков; рвано-ушибленной раны передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра, очаговых кровоизлияний в мягких тканях задних поверхностей правой и левой голени. Вышеописанная сочетанная тупая травма головы, шеи и нижних конечностей, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, с множественными переломами поперечных отростков шейных позвонков могла вызвать тяжелую спинномозговую травму с развитием нарастающего восходящего отека продолговатого мозга сопровождающегося нарушением жизненно важных (витальных) функций органов дыхания и кровообращения, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, как в момент причинения, так и по последствиям и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, очевидно, что тяжкий вред здоровью причиненный Магомедову Р.Р. является прямым последствием совершенного ответчиком Воробьевым дорожно-транспортного происшествия. По данному поводу 20.05.2011 г. следователем СО ОМВД Калининского района Л.И. Снимченко в отношении Воробьева Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в дальнейшем переквалифицированное на ч. 2 ст. 264 УК РФ). В связи с тем, что преступлением им был причинен моральный вред, они были признаны потерпевшими. Он же, Воробьев Г.А. 19.04.2011, не позднее 22 часов 40 минут непосредственно после того, как находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на движущегося в попутном направлении на велосипеде «Аист» - Магомедова Р.Р., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, вышел из автомобиля и переместился на расстояние около 230 метров по направлению к въезду в ст. <адрес> с целью обнаружения местонахождения сбитого в результате дорожно-транспортного происшествия Магомедова Р.Р., которого обнаружил в воде в дренажном канале, расположенном на расстоянии около 5,5 метров от обочины автодороги Полтавская-Новониколаевская-Гривенская 44 км + 649 м, на расстоянии около 130 метров от кирпичной остановки, расположенной на въезде в станицу <адрес> и на расстоянии около 230 метров от места съезда автомобиля под управлением Воробьева Г.А. в дренажный канал. Находясь в указанном месте и время, у Воробьева Г.А. на почве внезапно возникших в результате дорожно-транспортного происшествия личных неприязненных отношений к Магомедову Р.Р., считая его виновным в дорожно-транспортном происшествии, возник умысел на причинение смерти Магомедову Р.Р. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Магомедова Р.Р., Воробьев Г.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства нанес ему удар рукой в область задней поверхности шеи, от которого голова потерпевшего погрузилась под воду, после чего Воробьев Г.А., выполняя действия направленные на лишение жизни Магомедова Р.Р., наступил на его спину ногой и, удерживая под водой лишал возможности дышать Магомедова Р.Р. до наступления его смерти. В результате действий Воробьева Г.А. наступила смерть Магомедова Р.Р. на месте происшествия, причиной смерти явилось утопление в пресной воде (по аспирационному типу) на фоне предшествовавшей тяжелой позвоночно-спиномозговой травмы шейного отдела позвоночника. По данному факту следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Э.И. Тамазовым 09 августа 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (в дальнейшем переквалифицированное на ч. 1 ст. 105 УК РФ). В рамках данного уголовного дела я также признан потерпевшим. Приговором Калининского районного суда от 28 января 2014 г. Воробьев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Воробьев Г.А. является причинителем тяжкого вреда здоровью Магомедова Р.Р., а также причинителем его смерти в результате убийства, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате преступных действий Воробьева Г.А. им причинены глубокие нравственные страдания, которые выражаются в негативных психологических реакциях, которые они переживают в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Магомедова Р.Р. и лишением его жизни в последующем. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный моральный вред дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Магомедову Р.Р. нанесен тяжкий вред здоровью, оценивают каждый из истцов в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Причиненный моральный вред в результате насильственного лишения жизни Магомедова Р.Р., оценивают в 2 000000 (два миллиона) рублей каждый из истцов. Дополнительно истцы отмечают, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не преследует. На основании изложенного истцы просят взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедова Р.Г. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 105 УКРФ. Взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедовой А.К. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1ст. 105 УКРФ. Взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедова Е.Р. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1ст. 105 УК РФ.
 
            Истцы Магомедов Р.Г. и Магомедова А.К. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просят удовлетворить иск в полом объеме.
 
            Истец Магомедов Е.Р. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
           Представитель ответчика Воробьева Г.А. по доверенности Лиштаева Н.А. заявленные исковые требования признала частично, считает, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, поэтому полагает ее определение судом в разумных пределах.
 
           Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Согласно копии паспорта гражданина РФ, Магомедов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Дагестанской АССР (л.д.4), согласно копии паспорта гражданина РФ, Магомедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст.<адрес> (л.д.5), согласно копии паспорта гражданина РФ, Магомедов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.6), согласно копии свидетельства о рождении I-БД №688471, Магомедов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и его родителями указаны отец Магомедов Р.Г. и мать Магомедова (Петрова) А.К. (л.д.7), согласно копии свидетельства о рождении, Магомедов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родителями указаны отец Магомедов Р.Г. и мать Петрова А.К. (л.д.8), согласно копии приговора Калининского районного суда от 28.02.2014 года, Воробьев Г.А. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-73), согласно постановлениям от 24.06.2011 года, 20.08.2012 года и от 04.06.2014 года, Магомедов Е.Р., Магомедов Р.Г. и Магомедова А.К. признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Воробьева Г.А. (л.д.74-76).
 
         В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
             В силу ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
 
               Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года, установлена виновность ответчика по настоящему делу – Вробьева Г.А. в совершении преступлений в отношении Магомедова Р.Р. (являющегося истцу Магомудову Р.Г. и Магомедовой А.К. – сыном, а истцу Магомедову Е.Р. – братом), при которых ему был причинен Воробьевым Г.А. в состоянии опьянения, по неосторожности тяжкий вред здоровью (ч.2 ст.264 УК РФ) и в дальнейшем умышленное причинение смерти (ч.1 ст.105 УК РФ).
 
             Определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшим оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, а так же непосредственно сам характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда его материальное положение. При определении размера компенсации вреда суд так же учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому полагает подлежащим взысканию в счет компенсации вреда с ответчика в пользу каждого из истцов лишь часть заявленных к взысканию денежных сумм.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Воробьева Г.А.
 
            Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Магомедова Р.Г., Магомедовой А.К. и Магомедова Е.Р. к Воробьеву Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедова Р.Г. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации    морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1ст. 105 УК РФ.
 
    Взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедовой А.К. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации    морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ,ч. 1ст. 105 УК РФ.
 
    Взыскать с Воробьева Г.А. в пользу Магомедова Е.Р. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации    морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ,ч. 1ст. 105 УК РФ. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Воробьева Г.А. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
                         Судья_______________
 
    В окончательной форме: 21 июля 2014 года.