Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года                                  гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Калёнова Р.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Калёнов Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги А-151 управляя данным транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть вне населенного пункта при свободно правой двигался по левой полосе.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Калёнов Р.А. обжаловал его в суд, считая его незаконным. Так, как указывает заявитель, указанное выше постановление вынесено с нарушением процессуальных оснований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело к административной ответственности, а также в связи с противоречием нормам КоАП РФ. Так, как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции на автодороге Ульяновск-Цивильск и они остановив его сказали, что он нарушил правила дорожного движения, после чего его повели в служебную машину для составления документов. Как указано далее, заявитель сказал, что ничего не нарушал и что он ездил по всем правилам дорожного движения, и после этого инспектор Д.. начал составлять постановление по делу об административном правонарушении, нарушив нормы ст. 28.6 КоАП РФ, закончив составление постановления, он заявителю дал постановление, чтобы расписался, но заявитель возразил и не стал расписываться, сказав, что он с нарушением не согласен и почему в отношении него составили постановление об административном правонарушении. Также указано, что коме того, заявитель сказал, что хочет написать в документах свои возражения, и после этого инспектор Д. сказал, что по закону в постановлении запрещается что-либо писать, после чего достал свою папку, откуда вытащил бланки протоколов и начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, сказав при этом, что свои возражения он может написать в протоколе. Далее указано, что оформив протокол об административном нарушении, Д. дал заявителю документы, чтобы он расписался, но в постановлении он ему запретил что либо писать, после чего заявителю пришлось указать свои возражения в протоколе об административном правонарушении. Далее указано, что другой инспектор А. все это время при составлении документов находился рядом и все происходящее видел и слышал. Также указано, что до момента начала составления документов заявитель у сотрудников просил показать талон места дислокации и на основании каких разрешительных документов они «ложились на обочине (в возвышенной местности дороги) и без работающих проблескивающих маячков, на что заявителю А.. ответил, что у них имеется какая-то карточка места расположения, но ему эту карточку показать не может, так как это служебная тайна. Как указано далее, все свои возражения заявитель указал в протоколе. Как указано далее, изложенные действия сотрудников полиции нарушают права и законные интересы заявителя, а также процедура составления и содержание процессуальных документов противоречит нормам Российского законодательства последующим основаниям. Далее делается ссылка на ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Как далее указывает заявитель, инспектор Д. протокол об административном правонарушении в отношении него составил только после того, как он им сказал, что почему составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении (и когда он сказал, что не будет расписываться напротив фразы в постановлении - «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю»), и что он нарушает его права, так как с момента остановки он утверждал, что никакие правила не нарушал и что с действиями сотрудников он не согласен. Как указано далее, составив постановление по делу об административном правонарушении, Д. тем самым нарушил права заявителя, предусмотренные ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ, не предоставив возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Также указано, что инспектор Д. признал заявителя виновным на месте, фактически лишил заявителя помощи защитника, лишил гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела, и рассмотрение дела на месте без согласия заявителя нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела, то есть совершил «самоуправство», что является дисциплинарным проступком. Тем самым, как указано далее, своими незаконными противоправными действиями, Д. нарушил требования (нормы КоАП РФ, а также требовании закона «О полиции», Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ за № 185 от 02.03.2009 года. Также указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д.. указал свидетелем сотрудника полиции А. который является должностным лицом и не может в соответствии с законом выступать в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, а кроме того какие либо пояснения он не давал, процессуально никак это не оформлено, пояснения к материалу не приобщены, об ответственности о даче ложных показании он не предупрежден. Также указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д. указал, что к протоколу прилагается постановление № №, что никоим образом допустимым быть не может, так как данное указание в протоколе постановления в качестве приложения идет в разрез нормам КоАП РФ, что является неустранимым обстоятельством и недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (п. 109 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.). Также указано, что в протоколе Д.. указано, что местом рассмотрения административного правонарушения является «а/д А 151 <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ 19.00 м.», однако, как указывает заявитель, получается, что Д.. сначала дело рассмотрел в отношении заявителя, а потом составил протокол об административном правонарушении (время составления протокола 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ), то есть данные действия Д.. незаконны, противоречат нормам КоАП РФ и законодательства РФ, что является неустранимым обстоятельством и недопустимым доказательством. Также указано, что Д. в нарушении всех норм КоАП РФ и законодательства РФ вынес постановление об административном правонарушении, хотя он являлся неуполномоченным лицом, так как постановление должно быть вынесено уполномоченным лицом, тем более, как указывает заявитель, он предполагает, что в должностной инструкции инспектора Д. не прописано вынесение постановлении по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Как указывает заявитель, в данном случае инспектор Д.. в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.
 
    Заявитель Калёнов Р.А. на судебном заседание свою жалобу поддержал и пояснил, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении и не применять инспектору меры административного воздействия. Также приложил дополнение к своей жалобе, где указывает, что он тогда двигался по трассе не по своей полосе из-за того, что пытался избежать наезда на имеющиеся многочисленные глубокие ямы по пути движения и пытался обогнать другое транспортное средство.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В связи с этим признаю явку данного представителя неуважительной и возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав пояснения заявителя и изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения в РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Калёнов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги А-151 управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть вне населенного пункта при свободно правой двигался по левой полосе.
 
    Данные действия Калёнова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства, вмененного Калёнову Р.А. правонарушения, подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики, старшим лейтенантом полиции Д.., то есть должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях водителя Калёнова Р.А. признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Калёнова Р.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.
 
    Поэтому довод Калёнова Р.А. о том, что не совершал данное административное правонарушение и не согласие с данным постановлением впоследствии в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку действия инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
 
    Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы Калёнова Р.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
 
    Также совершение данного административного правонарушения косвенно подтверждается и пояснениями самого Калёнова Р.А., который указал, что действительно тогда двигался по трассе не по своей полосе, но делал это из-за того, что пытался избежать наезда на имеющиеся многочисленные глубокие ямы по пути движения и пытался обогнать другое транспортное средство, однако собранные материалы дела не подтверждают данные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения Калёнова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание Калёнову Р.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Калёнова Р.А. к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При этом пояснения заявителя о том, что сотрудниками полиции по его просьбе не был предоставлен талон места дислокации, а также не были включены проблескивающие маячки на машине, так как основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 32 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009), не может повлечь отмену данного постановления, так как заявителем не оспаривается и установлено материалами дела то, что оспариваемое постановление вынесено именно должностным лицом ГИБДДД и то, что в данном случае инспектор ГИБДД при исполнении государственной функции находился в форменном обмундировании и имел нагрудный знак, что предусмотрено также п. 33 вышеуказанного Административного регламента.
 
    Также пояснения заявителя о том, что инспектор Д.. в нарушении всех норм КоАП РФ и законодательства РФ вынес постановление об административном правонарушении, хотя он являлся неуполномоченным лицом, так как КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норма права.
 
    Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, вышеуказанный Д. является старшим лейтенантом полиции,
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Калёнова Р.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калёнова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калёнова Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья                                               Афанасьев Э.В.