Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2 – 233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кулом 16 июля 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Фёдоровой И.В.,
 
    при секретаре Рейнгард С.М.,
 
    с участием
 
    истца: Ерофеева В.Е.
 
    представителя истца: Попова В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    представителя ответчика: Короткова А.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева В.Е. к ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ерофеев В.Е. обратился в суд с иском о признании приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование своей позиции истец указал, что служебной проверкой не был установлен факт совершения им нарушения служебной дисциплины: инструкция, нарушение которой ему вменяют, не предусматривает тотального контроля за всеми семьями, имеющими детей; никто ему не представлял информацию о семье ФИО1; оснований для постановки указанной семьи на профилактический учет не было; профилактические меры в отношении ФИО2 проводиться не могли, так как его отцовство юридически установлено не было; кроме того, инструкция, нарушение которой ему вменяют, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указанную позицию поддержали и дополнительно пояснили, что приказ является не законным, так как Ерофееву В.Е. вменяется нарушение инструкции, которая утратила силу; ни один из субъектов профилактики не предоставил истцу информацию о семье погибшего ребенка; оснований для постановки семьи ФИО1 на профилактической учет у Ерофеева В.Е. не было; доказательств ненадлежащего исполнения Ерофеевым В.Е. своих должностных обязанностей суду не представлено.
 
    Ерофеев В.Е. также уточнил, что просит признать незаконным только пункт 1 оспариваемого приказа.
 
    Исламов В.Ф., представитель ответчика, в предыдущих судебных заседаниях полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В обоснование своей позиции Исламов В.Ф. привел доводы, указанные в письменных возражениях.
 
        Коротков А.Б., представитель ответчика, с позицией и доводами истца и его представителя не согласился и в частности, показал, что повторная служебная проверка в связи с гибелью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена по его рапорту; Ерофеев В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не владеет информацией и оперативной обстановкой на закрепленном за ним участке.
 
        Свидетель ФИО4 суду пояснила, что семья ФИО2 и ФИО1 состояла в группе риска, поэтому посещалась один раз в месяц; то, что семья находится в группе риска, решает межведомственный социальный консилиум; в состав социального консилиума входят органы опеки и попечительства, специалисты из РУО, сотрудники КпДН; информация социального консилиума отправляется в КпДН, органы опеки и попечительства, в администрацию сельского поселения, в РУО; она лично информацию в правоохранительные органы не направляла; последний раз семья была посещена ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по результатам посещения была составлена справка; претензий на момент посещения не было: обстановка была спокойная, в доме находились все члены семьи, девочка была на руках у матери, спокойная; с данной семьей была проведена профилактическая беседа о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, провели обследование жилищно-бытовых условий, проверили наличие продуктов питания; планировалось посещение семьи ежемесячно, затем сделать запрос в участковую больницу, так как ребенок до года, усилить контроль семьи со стороны администрации сельского поселения; перед выездом на патронаж они сообщают об этом в АСП и предупреждают участковых по телефону; консилиум собирается в связи с выявлением семей, которые находятся в социально опасном положении, решается вопрос о снятии семей с учета, какие мероприятия надо провести с данными семьями; в связи с чем включили данную семью в группу риска, и кто был инициатором, пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты>; заседания межведомственного консилиума проводятся ежемесячно, в последний четверг; мероприятия, которые указаны в протоколе заседания консилиума, должны исполняться, поэтому на следующем заседании консилиума рассматривается, что было сделано; секретарь консилиума должна протокол заседания направить во все инстанции; ДД.ММ.ГГГГ поступил административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, так как ФИО1 не получала извещения, её не могли найти; участковые инспектора никакой информации в комиссию не дают; в 2014 году кроме административного материала по ФИО1 в комиссию ничего не поступало, поэтому об этой семье комиссия ничего не знала; если бы у них была какая-то информация по семье, то она направила бы её в соответствующие органы, в частности, в полицию для принятия решения; специалисты сельского поселения, которые ранее выезжали в указанную семью, до комиссии также никакой информации не довели; если какая-то информация о семьях с детьми поступает, то она сразу доводит её до Ерофеева как устно, так и письменно; если семья находится в группе риска, то проводится посещение семьи, подключение уполномоченных участковых, которые обслуживают данную территорию; семьи по данной категории находятся на учете в течение года, если нет жалоб, то снимаю с учета; семья ставится на учет по решению Межведомственного социального консилиума, также и снимается с учета.
 
        Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает <данные изъяты>; семью ФИО1 знает давно, ФИО1 сама отвозила в роддом; 11 дней она наблюдала новорожденную, приходила к ним домой; семья находится в группе социального риска, так как родители часто выпивают; когда она в ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним домой, то мама с папой были выпившие; она сразу вызвала специалистов из сельского совета, сотрудников полиции, дождалась, когда сотрудники приедут; тогда изъять ребенка оснований не было, так как были трезвые члены семьи – бабушка, которая могла остаться с ребенком; впоследствии дом был приведен в порядок, приобретены детские бутылочки, постираны вещи, претензий к семье не было; при выявлении таких семей, она доводит информацию до главного врача, до администрации сельского поселения, участкового, а что происходит потом – не знает; у них бывают социальные патронажи, о которых сообщается в сельский совет, а они чаще всего берут сотрудников полиции; инициатива проведения социальных патронажей иногда исходит от них, а иногда – от других органов; она «откачивала» ФИО1 от алкоголя до и после родов, ФИО1 употребляет алкоголь с 12 лет; полагает, что если брак не зарегистрирован, это уже социальный риск.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает <данные изъяты>; семью ФИО1 знает, также знает, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности; после рождения ребенка она остепенилась, в нетрезвом состоянии он ее не видел, особых правонарушений с её стороны не было; ФИО2 был на контроле как условно осужденный; после рождения ребенка они жили не плохо, особых претензий к семье не было; была информация, что они пьянствуют, поэтому ходили, проверяли; участок, на котором проживают ФИО2 и ФИО1, закреплен за ФИО8, а он его замещает во время отпуска; в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от фельдшера, что сожительница ФИО2 (ФИО1) обратилась с телесными повреждениями; он приехал к ним утром, в доме было тепло, была еда, оба родителя были трезвые; ребенок был на вид ухоженный, здоровый; с ним в семью приезжала фельдшер, с родителями провели профилактическую беседу; позднее, также в ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация от педиатра о том, что ФИО1 с малолетним ребенком на руках где-то употребляет спиртное, в <адрес>; ФИО1 нашли в <адрес> в доме родственников, она вместе с сожителем там была, были не сильно пьяные; по данному факту он составил протокол на ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; на отца составлен протокол не был, так как он не является законным представителем ребенка; за ребенком ФИО1 смотреть могла, поэтому было принято решение оставить ребенка в семье; о данном факте он сообщил ФИО8; впоследствии ФИО8 выезжал к ним, потом сказал, что обстановка дома у них нормальная, оснований для составления второго протокола не было; больше с этой семьей он не работал, Ерофееву В.Е. информацию о данной семье не сообщал; Ерофеев В.Е. мог получить эту информацию после заседания комиссии по делам несовершеннолетних, так как инспектор ГПНД там обязательно присутствует
 
        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты>; семья ФИО2 и ФИО1 периодически проверялась; в частности, в ДД.ММ.ГГГГ по звонку педиатра, которая сообщила, что оба родителя пьяные; когда они приехали, то родители спали, потом проснулись; они немного побыли в семье и уехали; больше он в эту семью не приезжал; в ДД.ММ.ГГГГ семью проверяли еще раз, но у них все было нормально; оснований для постановки семьи на профилактический учет не было, так как нужна система, злостность; информацию о семье до КпДН он не доводил, никому не сообщал.
 
        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>; она регистрирует все протоколы об административных правонарушениях, которые составляют сотрудники полиции и направляет их для рассмотрения в соответствующие органы; инспектора ГпДН приходят и делают из указанного журнала выборку по административным протоколам по их направлению деятельности; они могут это сделать в любое время; самостоятельно она им указанную информацию не направляет, только если будет письменный запрос.
 
    Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Судом установлено, что Ерофеев В.Е. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (приказ ОВД по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от судмедэксперта ФИО10 о том, что при производстве вскрытия трупа малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что на теле имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту в отношении ФИО2, отца ребенка, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, <данные изъяты>, направил в ОМВД России по Усть-Куломскому району указание о проведении по данному факту служебной проверки. В заключении необходимо отразить, состояла ли семья убитой несовершеннолетней на учёте в едином банке данных ТКпДН и ЗП МО МР «Усть-Куломский», указать причины не постановки родителей девочки на учет ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району и о проводимой сотрудниками ПДН и УУП профилактической работе с родителями ФИО3
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, <данные изъяты>, утвердил заключение служебной проверки по факту совершении особо тяжкого преступления на бытовой почве, согласно которому в действиях УУП ФИО8 и ИГРДН Ерофеева В.Е. нарушений пунктов приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пп.1 п.1 ст.21 Федерального закона РФ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не выявлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.Б. направил начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району рапорт о формальном проведении указанной выше служебной проверки.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, <данные изъяты>, утвердил заключение служебной проверки, согласно которому в действиях капитана полиции Ерофеева В.Е. имеются нарушения требований пунктов 13.2, 13.2.1, 13.2.2 приказа МВД России от 26.05.2000 №569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (в ред. Приказов МВД России от 09.10.2004 №639, от 06.04.2007 №338), а также п.2.4 должностной инструкции, выразившееся в незнании оперативной обстановки на обслуживаемой территории, а именно о семье, находящейся в социально-опасном положении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с по ОМВД России по Усть-Куломскому району Ерофеев В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.2.4 должностной инструкции.
 
    Не согласившись с указанным приказом, Ерофеев В.Е. обратился в суд, ссылаясь, в частности, на применение ответчиком нормативного акта, утратившего силу. Как следует из заключения служебной проверки, Ерофееву В.Е. вменяется невыполнение приказа МВД России от 26.05.2000 №569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел».
 
        В соответствии с приказом МВД России от 26.05.2000 №569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (утратил силу с 13.01.2014) подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел выявляют лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
        Согласно п.13 указанного приказа инспектора ПДН систематически анализируют оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая: статистические данные о преступлениях, административных правонарушениях и безнадзорности среди несовершеннолетних, информацию о местах, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению; информацию об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях, отрицательно влияющих на детей, которой располагают сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, граждане, заинтересованные государственные органы, организации, образовательные учреждения, общественные объединения и религиозные организации, а также содержащуюся в сообщениях средств массовой информации.
 
        Согласно результатам служебной проверки Ерофееву В.Е. вменялось невыполнение предписаний, предусмотренных пунктами 13.2, 13.2.1, 13.2.2. приказа МВД России от 26.05.2000 №569, а именно: отсутствие систематического анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории в изучении мест, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению, в изучении родителей, отрицательно влияющих на детей, которой располагали сотрудники иных подразделений и служб, граждане и заинтересованные государственные органы, организации, образовательные учреждения и так далее.
 
        В материалах дела имеются акты обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол № заседания социального консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания для постановки семьи ФИО1 для постановки на учет как семью, находящуюся в группе риска (л.д.70-78, 80).
 
        Таким образом, на момент действия приказа МВД России от 26.05.2000 №569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» у субъектов системы профилактики уже длительное время имелась информация о семье, в которой находился новорожденный, и которая состояла на учете в «группе риска».
 
    Вместе с тем, согласно приказу № л/с по ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву В.Е. вменяется неисполнение должностной инструкции, с которой он ознакомлен надлежащим образом.
 
        В силу п.2.4 должностной инструкции Ерофеева В.Е., он обязан обеспечить полноту и своевременность выявления родителей и лиц, их заменяющих, отрицательно влияющих на детей, поддерживать взаимодействие по данному вопросу с учебными заведениями, общественными организациями и трудовыми коллективами, принимать меры по оздоровлению обстановки в семье.
 
        Вменяя Ерофееву В.Е. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ответчик исходил из того, что истец не владеет оперативной обстановкой на закрепленном участке.
 
    Судом установлено, что семья ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у субъектов профилактики; неоднократно посещалась представителями различных органов, в том числе участковыми уполномоченными.
 
    Обслуживающими по административной территориальности участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО8 данная семья проверялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлен протокол по признакам ст.5.35. КоАП РФ в отношении ФИО1 за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Административный материал ФИО7 был направлен в ГПДН и ТКПДН и ЗП (Комиссию по делам несовершеннолетних) МО МР «У сть-Кул омский» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Довод Ерофеева В.Е. и его представителя о том, что истец не мог знать об указанной семье, так как ему никто не сообщал о ней, суд не может признать состоятельным.
 
    Анализ содержания п.2.4 должностной инструкции Ерофеева В.Е. позволяет суду сделать вывод, что указанный пункт не закрепляет конкретные виды и формы деятельности, применение которых способствует его реализации. Таким образом, смысловое содержание данного пункта предоставляет Ерофееву В.Е. полную свободу действий по выбору средств и способов получения информации, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей. В частности, Ерофеев В.Е. не лишен возможности получать интересующего информацию у иных субъектов профилактики путем устных опросов представителей соответствующих служб, письменных запросов, изучения письменных документов.
 
    Так, более тщательное изучение журнала учета дел об административных правонарушениях позволило бы Ерофееву В.Е. еще в ДД.ММ.ГГГГ выявить факт составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1.
 
    Анализ паспорта административного участка № свидетельствует о том, что и ФИО2, и ФИО1 были в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.
 
    Согласно паспорту № указанная семья была проверена ДД.ММ.ГГГГ; в паспорте указано, что по указанному адресу проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ФИО2 ранее судимые.
 
    Приказом ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Пункт 44.25 указанного приказа обязывает участкового уполномоченного полиции и инспектора ГПДН выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Ерофеева В.Е. не было принято всех мер по владению оперативной информацией на вверенном ему участке (не владел информацией о семье, находящейся в социально-опасном положении).
 
    Довод Ерофеева В.Е. о том, что не было оснований для постановки указанной семьи на профилактический учет, суд не может принять внимание, так как при привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не вменялась не постановка на учет, а вменялось отсутствие информации о семье.
 
    Не усматривает суд и нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
        Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий закреплен в статье 51 Закона о службе в органах внутренних дел.
 
    Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.3).
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6).
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (п.8).
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п.9).
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п.11).
 
        Порядок проведения служебной проверки регламентируется статьёй 52 Закона о службе и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – Приказ о служебной проверке).
 
        В частности, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел; п.16 Приказа о служебной проверке).
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел; п.39 Приказа о служебной проверке).
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел).
 
        ДД.ММ.ГГГГ поступает указание и.о.зам.начальника полиции по ООП МВД по РК о проведении служебной проверки.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Е. собственноручно дает объяснение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Усть-Куломскому району утверждает заключение служебной проверки, в действиях инспектора ГРДН Ерофеева В.Е. нарушений пунктов приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 и пп.1 п.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не выявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району направляет рапорт о формальном проведении служебной проверки. Согласно резолюции на рапорте – необходимо организовать проведение служебной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Усть-Куломскому району утверждает заключение служебной проверки, согласно которому Ерофеев В.Е. не выполнил п.2.4 должностной инструкции.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Е. находился в отпуске по личным обстоятельствам (в связи с рождением ребенка) (л.д.64).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Е. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.65).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Е. дал письменные объяснения, в которых выразил свое несогласие с результатами служебной проверки от 11. 04.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении Ерофеева В.Е. к дисциплинарной ответственности; в это же день Ерофеев В.Е. ознакомлен с приказом (л.д.29-31).
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного применять решения о наложении дисциплинарного взыскания. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее отношение истца к службе, который ранее аналогичным образом допускал нарушение служебной дисциплины (приказ ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
        При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ерофеева В.Е. к ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании незаконным пункта 1 приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.