Дата принятия: 16 июля 2014г.
Гражданское дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.
секретаря Харниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Михаила Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев М.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – расходов на проведение оценки причиненного ущерба, процентов с <данные изъяты> день принятия решения, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу, а также неустойки. В обоснование требований указав, что <данные изъяты> произошел страховой случай - ДТП по адресу: г<данные изъяты> с участием автомобилей ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждения. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> выписки из лицевого счета ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данная сумма является заниженной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом анализа рынка подобных услуг. Кроме того, при определении страховой выплаты не была учтена утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, оплата по которому была произведена в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (тридцать тысяч триста шестьдесят два) рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Для проведения оценки истец вынужден был организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика направлялось заявление истца, с просьбой выплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> года, однако, данное заявление осталось без ответа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, с учетом проведения автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в меньшем объеме, поставив вопрос о взыскании невыплаченной стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> выплаты величины утраченной товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойки за период с <данные изъяты>., неустойки за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день., штраф в <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу истца, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Мировым судье дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела районным судом представитель истца – Скворцов М.С. (по доверенности) вновь изменил исковые требования, просил, в связи с оплатой <данные изъяты> <данные изъяты> оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в размере и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертом, взыскать с ООО «МАКС» неустойку за период просрочки с <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы в пользу истца, стоимость работ по оценке ущерба причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Сысоев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Представитель истца – Скворцов М.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что после обращения истца в суд ему была выплачена часть разницы в стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> и только после проведения по делу экспертизы оставшаяся часть суммы <данные изъяты> и утрата товарной <данные изъяты> в связи с этим просил взыскать неустойку в указанном выше размере и штраф, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Новиков А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно в течении 30 дней после обращения. Позже по заявлению истца был организован дополнительный осмотр, в результате которого в <данные изъяты> было доплачено еще <данные изъяты> а по результатам автотехнической экспертизы <данные изъяты> выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости. Считает, что моральный вред истцу не причинен и не подлежит взысканию. Неустойку, которую просит взыскать истец является завышенной и несоразмерной нарушенному праву.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошел страховой случай - ДТП по адресу: <данные изъяты> участием автомобилей ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждения. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты>, выписки из лицевого счета ответчиком было выплачено истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данная сумма является заниженной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом анализа рынка подобных услуг. Кроме того, при определении страховой выплаты не была учтена утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, оплата по которому была произведена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>
Разница в стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости были компенсированы истцу в полном объеме в период рассмотрения дела судом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
В процессе судебного разбирательства представитель истца – Скворцов М.С. (по доверенности) просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период просрочки с <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Основная часть разницы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. выплачена <данные изъяты> добровольно до назначения по делу автотехнической экспертизы, оставшаяся часть <данные изъяты> <данные изъяты> - по результатам названной экспертизы, в указанный день возмещена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Несогласие страховой компании с выплатой истцу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> было обосновано несогласием с исследованием специалиста Феденко Ю.В. от <данные изъяты> г., которое представил истец. В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что размер причитающихся истцу выплат ниже, чем установлено указанным выше исследованием. Длительная задержка произошла в отношении незначительного размера разницы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Сысоева М.С. как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы (п.6 ст.13 Закона).
Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф размере <данные изъяты>
В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности подлежит возмещению истцу стоимость исследовании специалиста Феденко в размере <данные изъяты>
Установлено, что экспертом ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России Яблочкиным С.В. в соответствии с определением суда о назначении технической экспертизы от <данные изъяты> по делу была выполнена автотехническая экспертиза <данные изъяты>, оплата за производство экспертизы данным определением была возложена на ответчика. Выставленная на оплату счет (квитанция) от <данные изъяты> до настоящего времени не оплачена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.
На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысоева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сысоева Михаила Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Коломникова
Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
Судья- Л.В.Коломникова
